档案说明：本文来自《Nomika Epilekta》旧档案，现经整理保留，供历史与资讯阅读。

是否有人认真问过，议员是否具有意识形态、一贯性、原则、品格、能力和知识？这个问题因两名议员（A. 乔治亚迪斯和M. 沃里迪斯）被其党主席开除，并迅速转投一个更强政党而被提出。

类似议员转移并不罕见，且常伴随转投者信念同时改变。转投是否为法律允许？是否合乎伦理？是明智还是愚蠢？应如何评价议员或从政者从一党转向另一党，甚至从一种意识形态转向另一种意识形态？

法律、伦理或其他障碍并不当然排除议员转移。议员经选举产生，是为了服务公共利益，而不是服务其政党或小党。相反，如果良知和判断要求其更好地服务整体和民族，议员和政治人物有权转移、更换政党、改变政治住所，甚至改变信念。

从这一角度看，两名议员从右翼政党转入中右翼“新民主党”，并不构成违法，甚至未必不道德。他们在被开除后辞去议席，并有权转入较大的政党。更何况他们投票支持所谓从欧洲取得贷款的“新备忘录”，在实质上已与随后转入的政党立场一致。

然而，这一事件提出了关于国家政治心态的问题。党首或主席未经申辩即闪电式开除议员，并非民主行为；它显示政党仍像归创始人或领袖所有的个人化企业，而非真正的思想组织。党首像君主、封建主或部族首领一样，集中绝对权力，接纳、驱逐、开除、批准、惩罚并指挥合作者、议员、候选人和党员，而无需向任何人交代。

两名议员被立即开除并同时被另一党接纳的例子，暴露出我国政治质量、制度质量和公共风气的问题。两人曾是原党最受关注的政治人物，其中一人任副部长，另一人任部长；他们曾极力支持原党立场，并把后来接纳他们的政党视为祸源、经济破坏和国家蒙羞的主要原因。

因此，合理疑问在于：政治人物是否可以突然而彻底改变观点、立场甚至意识形态？一个人如何能够在全身心支持某政治组织并尖锐反对另一组织后，立即加入此前严厉批评的组织，并转而批评几秒前还热烈支持的一方？

若要调和这些近乎精神分裂的相反立场，就必须缺少理性、平衡、伦理、荣誉感和清明判断。最重要的是，如两名被开除并转投的议员那样行事的人，显然没有真正尊重那些曾经、现在和将来需要向其求票的公民。

作者认为，若要合法且民主地排除两名议员，应先与主管党内机构对话，并要求他们就支持第二份备忘录的投票作说明或申辩。只有在该说明或申辩经多数认为不能令人满意时，才可为开除提供理由。

不遵守听取意见原则、仅凭党主席决定立即开除议员，与民主不相容，也与文明和言论平等美德无关。相反，这更接近绝对统治者、旧日暴君、君主、封建主和独裁者的行为。

同时，被驱逐者因其投票而无对话、无解释地立即加入更大政党，而该党几分钟前还是他们批评、否定和谴责的对象，也显示出对公民和公共感受的严重轻视。结论是，无论闪电式开除，还是同样闪电式接纳，均构成希腊人所称的傲慢僭越：暴烈、无礼而傲慢的行为。

僭越破坏道德秩序并试图颠覆社会平衡，最终导致僭越者自身坠落与毁灭。在这里，对僭越者的容忍已经导致我们正在经历的悲剧；僭越若再重复，不仅会毁灭僭越者，也会毁灭整个社会，因为无尽容忍会腐蚀制度、损伤社会良知并败坏多灾多难的民主。

E. 帕帕达基斯