Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Mit seiner Entscheidung Nr. 1808/2010 wies der Areopag den Antrag eines zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz auf Wiederaufnahme des Verfahrens zurück, das mit der Entscheidung Nr. 3327/2008 des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen beendet worden war, obwohl Griechenland durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) mit dessen Entscheidung Nr. 54781/16.04.2009 (Kanakis gegen Griechenland) verurteilt worden war.

Konkret wurde mit der vorgenannten Entscheidung des EGMR festgestellt, dass eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), und zwar von Artikel 6 § 1 EMRK, vorlag, wegen der übermäßigen Dauer des Strafverfahrens gegen den Verurteilten, die elf -11- Jahre überschritt.

Der in Griechenland rechtskräftig Verurteilte wandte sich nach der Feststellung der gegen ihn begangenen Verletzung durch das europäische Gericht mit seinem Antrag an den Areopag und verlangte die Wiederaufnahme des Strafverfahrens auf Grundlage einer entsprechenden ausdrücklichen Regelung der griechischen Strafprozessordnung (K.P.D.).

Der Areopag entschied jedoch mit der oben genannten Entscheidung (Areopag 1808/2010), dass der Antrag des rechtskräftig Verurteilten, der sich auf die übermäßige Dauer des Strafverfahrens bezieht, unzulässig und zurückzuweisen sei, weil "weder der Antragsteller geltend macht noch sich ergibt, dass die Überschreitung der angemessenen Frist zur Verhandlung seiner Sache, die der EGMR selbstverständlich verbindlich festgestellt hat, eine negative Auswirkung auf die Beurteilung der Strafrichter hatte, die ihn wegen der von ihm begangenen verbrecherischen Handlungen verurteilten" [S. 1 des 7. Blatts dieser Entscheidung].

Die Entscheidung des Areopags (Areopag 1808/2010) ergänzt ihre Begründung mit der Überlegung und Auffassung, dass "die Überschreitung der angemessenen Frist bereits eine vollendete Tatsache ist und nicht rückwirkend aufgehoben werden kann; daher kann die Wiedergutmachung des Schadens des Antragstellers aus der erfolgten Überschreitung nicht durch Wiederaufnahme des Verfahrens erreicht werden (Areopag 415/2009, 1628/2002)".

Mit anderen Worten wies der Areopag den Antrag des Verurteilten zurück, weil er beurteilte, dass die Dauer des Strafverfahrens keine Bedeutung habe. Jemand könne also sogar für den gesamten Rest seines Lebens vor Gericht stehen, ohne dass dies irgendeine Auswirkung auf die endgültige verurteilende Beurteilung habe, die unangreifbar, gerecht und verbindlich bleibe.

Diese Auffassung erscheint jedoch weder überzeugend noch milde noch gerecht, sondern besonders gefährlich. Deshalb ist sie der Kritik jedes interessierten Bürgers, ob Jurist oder nicht, zugänglich, der die Möglichkeit hat, seine Einwände zu formulieren oder zugunsten dieser Entscheidung zu argumentieren, unter notwendiger Darlegung logischer oder rechtlicher Argumente, Gedanken, Ansichten und Deutungen, und unter Berufung auf sein eigenes Gerechtigkeitsempfinden.