Note d'archive : Ce texte provient de l'ancien fonds de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

Par sa décision n° 1808/2010, l'Aréopage a rejeté la demande d'une personne condamnée à la réclusion à perpétuité, pour infraction à la législation sur les stupéfiants, tendant à la réouverture de la procédure clôturée par la décision n° 3327/2008 de la Cour d'appel d'Athènes siégeant à cinq juges, alors que la Grèce avait été condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) par la décision n° 54781/16.04.2009 (Kanakis c. Grèce) de cette juridiction.

Plus précisément, par cette décision de la CEDH, il a été constaté une violation de la Convention européenne des droits de l'homme et, en particulier, de l'article 6 § 1 de la CEDH, en raison de la durée excessive de la procédure pénale dirigée contre le condamné, qui avait dépassé onze (11) ans.

Après la constatation par la juridiction européenne de la violation commise à son encontre, la personne irrévocablement condamnée en Grèce a saisi l'Aréopage et demandé la réouverture de la procédure pénale, sur le fondement de la disposition correspondante du Code de procédure pénale grec.

L'Aréopage, toutefois, par sa décision précitée (AP 1808/2010), a jugé que la demande de la personne irrévocablement condamnée, relative à la durée excessive de la procédure pénale, était irrecevable et devait être rejetée, car « ni le demandeur n'invoque, ni il ne résulte, que le dépassement du délai raisonnable d'examen de son affaire, pourtant constaté de manière contraignante par la CEDH, ait eu une incidence négative sur l'appréciation des juges pénaux qui l'ont condamné pour les actes criminels qu'il a commis » [p. 1 du 7e feuillet de cette décision].

La décision de l'Aréopage (AP 1808/2010) complète son raisonnement par l'idée selon laquelle « le dépassement du délai raisonnable est déjà un fait accompli et ne peut être annulé rétroactivement ; par conséquent, la réparation du dommage subi par le demandeur du fait de ce dépassement ne peut être obtenue par la réouverture de la procédure (AP 415/2009, 1628/2002) ».

Autrement dit, l'Aréopage a rejeté la demande du condamné parce qu'il a jugé que la durée de la procédure pénale n'a aucune importance : quelqu'un pourrait être jugé pendant tout le reste de sa vie sans que cela ait la moindre conséquence sur l'appréciation finale de condamnation, qui demeure inattaquable, juste et contraignante.

Cette position ne paraît toutefois ni convaincante, ni clémente, ni juste. Elle est au contraire particulièrement dangereuse et, pour cette raison, susceptible de critique par tout citoyen intéressé, juriste ou non, pouvant formuler ses objections ou argumenter en faveur de cette décision, en exposant nécessairement des arguments logiques ou juridiques, pour ou contre, ainsi que ses réflexions, opinions et hypothèses, en invoquant son propre sentiment de justice.