Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Bestätigung der Verurteilung eines Minderjährigen als Erwachsenen durch den Areopag Mit der Entscheidung Nr. 1534/03.11.2011 des Areopags wurde die Entscheidung Nr. 1480/2010 des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen bestätigt, mit der ein ausländischer Minderjähriger so verurteilt worden war, als wäre er erwachsen [Nomika Epilekta: "Verurteilung eines ausländischen Minderjährigen als Erwachsenen"], obwohl die amtlichen Urkunden des Staates Pakistan, also öffentliche Urkunden, über das tatsächliche Alter des zu Unrecht verurteilten Ausländers außer Acht gelassen wurden. Mit seiner vorgenannten Entscheidung nahm der Areopag, der damit der verhältnismäßig jüngeren Praxis folgte, strafrechtliche Kassationsanträge gegen verurteilende Entscheidungen pauschal zurückzuweisen, an, dass "nach Artikel 121 der StPO (: der Strafprozessordnung) das Gericht, das in der Berufungsinstanz entscheidet, wenn es der Auffassung ist, dass das erstinstanzliche Gericht unzuständig war, weil die Straftat diesem oder einem niedrigeren Gericht unterfiel, die mit Berufung angefochtene Entscheidung aufhebt und die Sache selbst unanfechtbar, also ohne Möglichkeit einer Berufung gegen die von ihm zu erlassende Entscheidung, in der Sache entscheidet (Artikel 502 § 3 StPO). In jedem anderen Fall sachlicher Unzuständigkeit hebt es die mit Berufung angefochtene Entscheidung auf und verweist die Sache an das zuständige Gericht" [Seite 3 der Entscheidung des Areopags]. Anschließend nahm diese Entscheidung des Areopags mit dem Ziel, den Kassationsantrag gegen die fehlerhafte Entscheidung des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen für Verbrechen zurückzuweisen, an: "Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Protokollen der angefochtenen Entscheidung des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen, die, wie anzumerken ist, ohne irgendeine Sicherheitsgarantie hinsichtlich der Aufzeichnung dessen geführt werden, was während der Strafverhandlung geschieht, weil der zuständige Schriftführer aufschreibt, was er selbst für richtig hält und wünscht, ohne wesentliche Kontrolle, und das in der Berufungsinstanz entschied, dass der Verteidiger des Angeklagten schriftlich und mündlich die Einwendung erhob, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tatbegehung (18.12.2005) minderjährig gewesen sei, da er am 15.09.1988 geboren worden sei, und dass er folglich sachlich unzuständigerweise vom erstinstanzlichen Dreiköpfigen Berufungsgericht Athen für Verbrechen abgeurteilt worden sei, obwohl er in die Zuständigkeit des Einzelrichter-Jugendgerichts Athen gefallen sei". Die Begründung dieser Entscheidung des obersten Gerichts des Landes ergänzt: "Wie aus der angefochtenen Entscheidung und den darin aufgenommenen Verhandlungsprotokollen hervorgeht, wies das genannte Gericht, nachdem es die Beweismittel (Urkunden und Zeugen) berücksichtigt hatte, die erhobene Einwendung der Unzuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts mehrheitlich zurück (anzumerken ist, dass es noch Richter gibt, hier in der Minderheit, die sich bemühen, wenigstens den Anschein zu wahren), und zwar mit folgender Begründung: Nach den vom Verteidiger des vierten Angeklagten vorgelegten und wie oben verlesenen Urkunden mit den Nummern 14392-1/2 und 145392-2/2, nämlich a) einer Abschrift der Geburtsurkunde und b) dem Schulabgangszertifikat Nr. 903, im Original und in gesetzlicher Übersetzung, wurde die darin genannte Person mit den Angaben M... (Name des Vaters) I... (Name des Kindes) am 15.09.1988 in Randir, Pakistan, geboren. Diese Angaben der genannten Person stimmen mit den entsprechenden Angaben des genannten vierten Angeklagten überein; in diesen Urkunden ist jedoch nicht auch der Name der Mutter dieses Angeklagten angegeben, der M... lautet. Aus diesen Urkunden wird daher nicht bewiesen, dass die als am 15.09.1988 geboren ausgewiesene Person der vierte Angeklagte ist. Derselbe Angeklagte antwortete, als er unmittelbar nach seiner Festnahme mit Dolmetscher vernommen und hierzu befragt wurde, unter anderem, dass er im Jahr 1984 geboren sei (Bericht über die Vernehmung des Angeklagten mit Dolmetscher vom 18.12.2005). Dasselbe, genauer, dass er am 01.01.1984 geboren sei, erklärte er auch bei seiner ebenfalls mit Dolmetscher erfolgten Einlassung vor dem Untersuchungsrichter am 19.12.2005, während er bei der Verhandlung der Sache vor dem erstinstanzlichen Gericht, in der er mit einem Verteidiger eigener Wahl erschien, nichts zu seinem Alter vortrug, insbesondere nicht, dass er nicht im Jahr 1984 geboren sei, wie es bis dahin angegeben worden war, sogar nach seiner eigenen Erklärung. Aus dem Vorstehenden wird nach der Mehrheitsauffassung des Gerichts bewiesen, dass der Angeklagte am 01.01.1984 und nicht am 15.09.1988 geboren wurde, wie er verspätet und erstmals vor dem vorliegenden Gericht behauptete. Die einschlägigen Aussagen der vier vernommenen Zeugen werden als nicht überzeugend bewertet, insbesondere im Hinblick auf die vorstehend genannten Einlassungen des Angeklagten und auf das unklare Bild, das diese Zeugen über den Zeitpunkt der Geburt des Angeklagten haben, wie sich aus ihren Aussagen ergibt. Daher ist die Behauptung des vierten Angeklagten, dass er zum Zeitpunkt der Tatbegehung (18.12.2005 und zwei Monate vor diesem Datum) minderjährig gewesen sei, weil er am 15.09.1988 geboren sei, und dass er folglich sachlich unzuständigerweise vom erstinstanzlichen Dreiköpfigen Berufungsgericht Athen für Verbrechen abgeurteilt worden sei, obwohl er in die Zuständigkeit der Jugendgerichte falle, nach der genannten Mehrheitsauffassung der Mitglieder des Gerichts unbegründet und zurückzuweisen. Nach Auffassung zweier Mitglieder wird hingegen aus den vorgenannten Elementen bewiesen, dass der Angeklagte tatsächlich am 01.01.1988 geboren wurde und die Sache hinsichtlich seiner Person zur Verhandlung an das zuständige Jugendgericht hätte verwiesen werden müssen". Die Entscheidung des Areopags fährt fort: "Daher hat das Tatgericht mit vollständiger und eingehender Begründung und unter Bezugnahme auf die Beweismittel nach den zuvor genannten Vorschriften die vorstehende Einwendung des Kassationsführers, also des minderjährigen Angeklagten, mit seiner oben genannten Zwischenentscheidung zurückgewiesen und angenommen, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tatbegehung nicht minderjährig, sondern erwachsen und damit der sachlichen Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts unterworfen war" [Seiten 4 bis 7 der Entscheidung des Areopags]. Nachdem die Entscheidung des Areopags die im Kassationsantrag, also in der Kassationsschrift, enthaltenen Rügen beanstandet, mit denen die Entscheidung des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen für Verbrechen in der Sache angegriffen wurde, weil der Areopag nicht die Sache selbst prüft, nämlich nicht die "tatrichterliche Würdigung des Tatgerichts", ergänzt sie: "Die übrigen Gründe wegen Verletzung der Individualrechte des Kassationsführers, also des minderjährigen Angeklagten, nach den Bestimmungen der Artikel 20 § 1, 87 § 2 und 93 § 4 der Verfassung sowie Artikel 48 § 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, soweit die Achtung seiner Verteidigungsrechte nicht gesichert worden sei und er der Öffentlichkeit ausgesetzt worden sei, obwohl er minderjährig gewesen sei, sind zurückzuweisen, weil sie auf einer falschen Voraussetzung beruhen, da das Gericht nach seiner revisionsrechtlich nicht überprüfbaren Beurteilung angenommen hat, dass der Kassationsführer, der minderjährige Angeklagte, nicht minderjährig war" [Seiten 7 bis 8 der Entscheidung des Areopags]. Auch in diesem Fall wurde der Zweifel zulasten des Angeklagten ausgelegt. Das heißt: Bei Zweifeln, ob der Angeklagte minderjährig oder erwachsen ist, wurde die für ihn ungünstigere und nicht die günstigere Variante, wie es nach dem Gesetz geboten wäre, vorgezogen. So wurde der konkrete Ausländer als Erwachsener und nicht als Minderjähriger beurteilt, obwohl er dies im maßgeblichen Zeitpunkt tatsächlich war. Aus der vorstehenden Entscheidung ergibt sich, dass das Gericht, das den minderjährigen Pakistaner als angeblich Erwachsenen verurteilte, keinerlei Ermittlungen vornahm, also keine Ergänzung der Beweisaufnahme anordnete, um das Alter des Angeklagten zu bestätigen, der ursprünglich zu Unrecht zu der vernichtenden Strafe von fünfzehn Jahren Zuchthaus verurteilt worden war. Mit der Entscheidung des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen für Verbrechen wurde er zu einer Strafe verurteilt, deren Dauer seinem Aufenthalt im Gefängnis entsprach, also zu 4,5 Jahren, und wurde so am Ende freigelassen und angeblich "gerechtfertigt". Das Fünfköpfige Berufungsgericht Athen für Verbrechen hatte die dienstliche Pflicht, etwa von der Botschaft Pakistans in Athen jede gewünschte Erklärung anzufordern, um die amtlichen öffentlichen Urkunden auch um die Angaben zur Mutter des Angeklagten zu ergänzen. Nicht zutreffend war die Beurteilung, dass der Angeklagte sein wahres Geburtsdatum nicht angegeben habe, als er mit Dolmetscher vernommen wurde und als er durch einen Rechtsanwalt seiner Wahl vertreten war, und dass er allein deshalb erwachsen gewesen sei. Im konkreten Fall ist bekannt, auf welche Weise Dolmetscher bestellt werden, die alles andere als zuverlässig dolmetschen. Ebenso bekannt ist die Schwierigkeit der Verteidiger, mit fremdsprachigen Personen zu kommunizieren, weil sie Sprachen wie Urdu, Bangla, Hindi, Suaheli und andere nicht beherrschen. Mit den Entscheidungen des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen für Verbrechen und des Areopags wurde die Ungerechtigkeit zulasten des konkreten Ausländers verfestigt. Aus einem tragischen und unschuldigen Opfer von Menschenhändlern wurde ein Täter gemacht; statt freigesprochen zu werden, auch wegen seiner Minderjährigkeit, wurde er unter Verletzung seiner grundlegendsten individuellen und menschenrechtlichen Rechte verurteilt. Abschließend ist anzumerken, dass im Fall einer sehr wahrscheinlichen Rechtfertigung des Ausländers durch den EGMR, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, unser Land Entschädigungen und Wiedergutmachungen zahlen müssen wird, wie immer aus den geliehenen Mitteln der internationalen Wucherer und nicht aus dem Vermögen unserer Richter, die die Folgen tragen sollten, die ein Machtmissbrauch mit sich bringt, und nicht nur das.