档案说明：本文出自Nomika Epilekta旧档案，经整理保留，供历史和信息性阅读。

希腊最高法院确认将未成年人按成年人定罪 根据希腊最高法院第1534/03.11.2011号判决，雅典五人上诉法院第1480/2010号判决得到维持；该判决曾将一名外籍未成年人按成年人处理并定罪[Nomika Epilekta：“外籍未成年人被按成年人定罪”]，同时忽视了其所属国家巴基斯坦出具的正式文件，即关于这名被不公定罪外籍人士真实年龄的公共文件。 最高法院在上述判决中认为（并忠实沿用了其近来一概驳回针对有罪判决的刑事撤销上告申请的做法）：“依《刑事诉讼法典》第121条，上诉审法院审理上诉时，如认为一审法院因该犯罪本应由上诉审法院或较低级法院管辖而无管辖权，则应撤销被上诉判决，并由其自身对案件实体作出不可再上诉的审理（即不得再就其将作出的判决提起上诉）（《刑事诉讼法典》第502条第3款）；在其他任何事物管辖权欠缺情形下，则撤销被上诉判决，并将案件移送有管辖权的法院”[最高法院判决第3页]。 随后，为驳回针对雅典五人重罪上诉法院错误判决提出的撤销上告申请，最高法院该判决又认为：“在本案中，从被攻击的雅典五人上诉法院判决记录可见。该记录是在没有任何安全保障的条件下制作的，因为负责书记员只记录其本人认为并希望记录的内容，而对刑事审判期间实际发生的事项并无实质控制。该法院作为上诉审法院审理时，被告人的辩护律师以书面提出并口头展开抗辩，主张在行为实施时（2005年12月18日），被告人系未成年人，因为其出生于1988年9月15日；因此，雅典三人重罪上诉法院作为一审法院对其审理，属于事物管辖权错误，该案应归雅典单人少年法院管辖。” 该国最高法院的判决理由接着补充：“如被攻击判决及并入其中的审判记录所示，上述法院在考虑证据方法（文件和证人）后，以多数意见驳回了关于一审法院无管辖权的抗辩，认为其无根据，理由如下：根据第四被告人辩护律师提交并宣读的编号14392-1/2和145392-2/2文件，即a）出生证明副本以及b）编号903的离校证明，包括原件和合法译本，其中所载人员，资料为M……（父名）I……（子名），于1988年9月15日出生于巴基斯坦Randir。该人员资料与上述第四被告人的相应资料一致；但这些文件并未载明该被告人的母名M……。因此，从这些文件无法证明被称为1988年9月15日出生的人就是第四被告人。该被告人在被捕后立即通过译员接受询问时，被问及相关问题，除其他内容外，回答称自己出生于1984年（见2005年12月18日通过译员询问被告人的报告）；同样，他在2005年12月19日通过译员向预审法官作出辩解时，更具体地称自己出生于1984年1月1日；而在一审法院审理本案时，其由自己选择的辩护律师出庭，并未就其年龄提出任何内容，尤其并未主张其并非如此前一直所称出生于1984年。基于以上事实，法院多数意见认为，被告人出生于1984年1月1日，而非如其迟至本法院面前才首次主张的1988年9月15日。鉴于被告人前述辩解，以及四名证人关于被告人出生时间认识不清，这四名受询问证人的相关证言被认为不具说服力。因此，第四被告人关于其在行为实施时（2005年12月18日及该日期前两个月）为未成年人、出生于1988年9月15日，并因而不应由雅典三人重罪上诉法院一审审理而应归少年法院管辖的主张，依上述法院多数成员意见，为无根据并应予驳回；但依两名成员意见，从上述资料可以证明被告人确实出生于1988年1月1日，案件就其部分应移送有管辖权的少年法院审理。” 最高法院判决继续写道：“因此，实体法院依照前述规定，结合证据方法，并以充分、详尽的理由，通过上述附带裁判驳回了上告人（即未成年被告人）提出的前述抗辩，认定被告人在行为实施时并非未成年人，而是成年人，属于一审法院的事物管辖范围”[最高法院判决第4至第7页]。 最高法院判决随后批评撤销上告申请书中所列指摘，即针对雅典五人重罪上诉法院判决实体部分的异议，理由是最高法院并不审查案件实体（即“不审查实体法院对事实的评价”）。判决又补充称：“关于侵犯上告人（即未成年被告人）个人权利的其他理由，依据《宪法》第20条第1款、第87条第2款和第93条第4款以及欧洲联盟《基本权利宪章》第48条第1款，主张其辩护权未获尊重，且在其为未成年人时受到了公开审判程序影响；这些理由均应驳回，因为它们建立在错误前提之上。法院依撤销上告程序中不受审查的判断，已经认定上告人（未成年被告人）并非未成年人”[最高法院判决第7至第8页]。 在这一案件中，疑问也被解释为不利于被告人。也就是说，当存在被告人究竟为未成年人还是成年人的疑问时，法院选择了对其最不利，而不是依法本应选择的较有利版本。因此，该名外籍人士在关键时间事实上为未成年人，却被作为成年人而非未成年人审判。 从上述判决可见，将这名巴基斯坦未成年人按所谓成年人定罪的法院，并未进行任何调查；也就是说，法院并未命令补充证据，以确认被告人的年龄。该被告人最初曾被不公地判处十五年徒刑这一毁灭性刑罚。后来，雅典五人重罪上诉法院判处其刑期等同于其已在监狱中羁押的期间，即4.5年，于是其最终获释，并被假定为得到了“昭雪”。 雅典五人重罪上诉法院本有职务义务，例如向巴基斯坦驻雅典大使馆请求任何其认为必要的说明，以便将正式公共文件补充至包括被告人母名的完整状态。法院仅因被告人在通过译员接受询问以及由其选择的律师代理时，没有陈述真实出生日期，便认定其为成年人，这并非正确判断。 在本案中，译员如何被指定是众所周知的；这些译员远非总能忠实翻译。同样众所周知的是，辩护律师因不懂乌尔都语、孟加拉语、印度语言、斯瓦希里语及其他语言，往往无法与外语当事人进行有效沟通。 雅典五人重罪上诉法院和最高法院的判决，使针对该名外籍人士的不公被固定下来；他原本是人口贩运者的悲惨且无辜的受害者，却被认定为加害人，并且没有因其未成年人身份获得免责，反而在其最基本的个人权利和人权遭到侵犯的情况下被定罪。 最后需要指出，如该外籍人士很可能在欧洲人权法院获得救济，我国将被要求支付赔偿和补救费用，而这些费用仍将来自国际放贷者的借款，并非来自作出裁判者的财产。作出裁判者本应承担滥用权力所带来的后果，而不仅仅是旁观其结果。