Archivhinweis: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Die dauerhafte, beständige, ausschließliche und gleichberechtigte erotische und emotionale Beziehung eines Mannes zu einer Frau, die durch ihre gemeinsame Entscheidung begründet wird, entspricht nicht der Institution der Ehe, wie wir sie bisher kannten. Die Ehe hatte einen bestimmten Gegenstand und Zweck: die Versorgung der schwachen Frau, die rasche häusliche Ordnung des starken Mannes („heirate jung, sehr jung, oder werde jung Mönch“), im Rahmen einer unauflöslichen (auf dem Papier und in der Praxis) Beziehung, die so lange dauern sollte wie das Leben des Mannes und der Frau, die Zeugung von Kindern, die zuerst den Namen der Eltern des Mannes und des Mannes selbst fortführen sollten und danach, wenn möglich (je nach Zahl der Kinder), auch den Namen der Eltern der Frau, ohne jeden Bezug auf die Frau selbst (die keine gleichen Rechte wie der Mann, sondern nur Pflichten hatte), sowie die Schaffung des gemeinsamen ehelichen Hauses (der Ehewohnung). „Haupt“ der Familie war der Mann, und er hatte stets das erste und das letzte Wort über das Leben seiner Frau, die zwingend auch seinen Familiennamen annahm, den sie durch ihr sittsames Verhalten zu ehren hatte, sowie über das Leben der minderjährigen, aber auch der volljährigen Kinder und der Familie im Allgemeinen. So gründete etwa Herr Ioannis Papadopoulos mit seiner Ehefrau die Familie des Ioannis Papadopoulos, Herr Dimitrios Liakouras die Familie des Dimitrios Liakouras und so weiter. Es war nicht möglich, dass Frau Anna Efthymiadi die Familie Efthymiadi hatte und vertrat; vielmehr war sie Mitglied der männlichen Familie unter dem Namen des Mannes, der sie für den Rest ihres Lebens kennzeichnen würde (ein charakteristisches Beispiel ist Dora, Tochter des Konstantinos Mitsotakis, die als Dora Bakogianni bekannt ist, mit dem Familiennamen ihres Ehemannes). Im Übrigen werden weibliche Familiennamen ohne Ausnahme (vielleicht mit Maria Callas als einziger Ausnahme) im Genitiv formuliert, im sogenannten possessiven Genitiv, weil sie anzeigen, dass die konkrete Frau, Frau Papadopoulou oder Frau Efstathiadou, Herrn Papadopoulos oder Herrn Efstathiadis gehört und dessen Eigentum ist, und nicht irgendeinem anderen, nicht einmal ihrem Vater, dessen Namen sie mit der Eheschließung abgelegt hat. Die Frau schuldete dem Mann blinden Gehorsam (auch dem törichtsten oder dümmsten), und wenn sie widersprach oder ihre Ansichten äußerte, zog sie den Tadel und die Missbilligung aller auf sich, sogar ihres eigenen Umfelds, ihrer Herkunftsfamilie. Schweigen galt als „Zierde“ der Frau, die schweigsam zu bleiben hatte, besonders wenn Männer sprachen und entschieden, vor allem ihr Mann (bezeichnet als „Herr des Hauses“, „Herr“, „Gebieter“, „Haushaltsvorstand“ und mit ähnlichen Benennungen). Der Familienname der Frau verschwand nach der zwingend religiösen Eheschließung zusammen mit der Persönlichkeit der Frau, die nicht mehr zu ihrer väterlichen Familie gehörte, sondern nun dem Mann, dem Gebieter, dem sie absoluten Gehorsam, Respekt und vor allem Treue und Hingabe bis zum Tod schuldete. Von Liebe und Gefühlen ist hier nicht die Rede, weil Liebe sich auch auf unbelebte Dinge richten kann und weil die Frau über Jahrtausende wie eine Sache behandelt wurde (wie eine „res“ mit einem bestimmten Eigentümer, der zugleich Eigentümer des Hauses, der domus, der dominus, der Herr war, und ungefähr so oder schlimmer behandelt sie die muslimische Religion geschichtlich durchgehend, indem sie ihr nur rudimentäre Rechte lässt). Der Mann erwarb mit der Eheschließung ausschließliche Rechte an der Persönlichkeit und am Körper der Frau, die ihm eigentumsrechtlich gehörten, gemäß dem kirchlichen Gebot „die Frau aber fürchte den Mann“. Das wurde dahin ausgelegt, dass die Frau den Mann, ihren Eigentümer, zu respektieren und zu ehren habe, unabhängig davon, ob er sie ehrte oder nicht. Sie sollte nicht nur ehrlich sein, sondern auch ehrlich erscheinen, wie es der Überlieferung zufolge über die Frau (das Eigentum) des Caesar gesagt wurde. Jedenfalls hatte der Mann für das „Wohl“ seiner Frau zu sorgen, wie er für sein übriges Eigentum sorgen würde (oder wie Christus für die Kirche, nach kirchlicher Lehre). Er musste für sie sorgen, sie ernähren, sie schützen, sie anleiten und sie sogar durch erlaubte und oft brutale Handgreiflichkeiten zurechtweisen, denn der Mann hatte neben dem ehelichen Recht und der ehelichen Pflicht auch das Recht, „zu schlagen“ (gemäß dem entsprechenden Sprichwort). Bis heute wirken diese Zustände und, sagen wir, „Grundsätze“ weiter, nicht nur als Nachhall, sondern im Leben von Mann und Frau unmittelbar (weil der Mann und oft auch die „traditionelle“ Frau selbst wünschen, dass sie gelten) oder mittelbar (weil die Eltern des Mannes und oft auch der Frau dies wünschen). Das zeigt sich im Alltag des Mannes und der Frau, die durch den Vertrag der Ehe miteinander verbunden sind. In der Regel (mit Ausnahmen) verlangt der Mann von seiner Frau, dass sie ihn versorgt, besonders wenn er erstgeboren und einziger Sohn ist (wobei der zweite Fall schlimmer ist), so wie ihn seine Mutter versorgte und umsorgte, mit der ihn der bekannte Ödipuskomplex verband. Er wird missmutig und begehrt auf, wenn seine Frau, seine Ehefrau, nicht für ihn kocht, ihn nicht wäscht, nicht sorgfältig für die Sauberkeit der gemeinsamen Wohnung und seiner selbst sorgt, nicht einkauft, sich nicht mit der Erziehung seines Kindes oder seiner Kinder befasst und nicht die Pflichten erfüllt, die die Frau als Eigentum des Mannes seit jeher erfüllte, die Ehefrau als Objekt der Ausbeutung, voran jene Pflicht, die (nicht notwendigerweise) im Ehebett erfüllt wird. Auch die moderne Gesetzgebung, die zum Bereich des Familienrechts gehört, gibt dem Mann in vielen Fällen Vorrang und Privilegien und betont im Kern die Überlegenheit seines Geschlechts gegenüber der Frau unter dem Regime der Ehe. Wenn es daher vor der Eheschließung keine ausdrückliche Vereinbarung über den Familiennamen der Kinder gibt, erhalten die Kinder zwingend den Familiennamen des Mannes und nicht der Frau. Diese ungerechte und ungleiche Regelung ist ein Überbleibsel alter männerherrschaftlicher Ansichten und Gesetze. In der vorliegenden kurzen Analyse und in der Darlegung von Gedanken und Feststellungen über die moderne Ehe befassen wir uns nicht mit der Gesetzgebung und dem Familienrecht, das auf rechtlicher Ebene (nach dem Willen des griechischen und europäischen Gesetzgebers) die Fragen regelt, die Ehe und Familie betreffen. Unser Ziel ist es, die Beziehung von Mann und Frau so zu beschreiben, wie sie tatsächlich ist, und nicht so, wie wir sie haben möchten, wie sie sein sollte oder wie wir glauben, dass sie sei, mit Bezug auf die moderne Ehe oder wie diese Beziehung sonst genannt wird, die einen Mann und eine Frau dauerhaft verbindet („Partnerschaft“, „Ehepaar“, „Familie“, „Zusammenleben“, „Wohngemeinschaft“, „Geliebte“, „lovers“). Nicht untersucht werden die berühmten homosexuellen und andere ähnliche Beziehungen, die wir als Randbeziehungen ansehen, selbst wenn sie ans Licht, in die Öffentlichkeit getreten sind und gesellschaftliche Duldung oder gesellschaftliche Billigung genießen. Im ersten Teil der Analyse wurde auf die Elemente Bezug genommen, die erforderlich sind, damit eine wahre Ehe oder, richtiger, eine wahre Liebesbeziehung besteht. Diese Beziehung hat Substanz, Sinn und Dauer, wenn sie auf der Freiheit des Mannes und der Frau und auf ihren fortwährend absolut erneuerten freien Entscheidungen gegründet wurde und ständig darauf aufgebaut wird, ohne Bindungen, ohne Verpflichtungen, ohne Zwang und ohne rechtliche oder sonstige gesellschaftliche, familiäre, traditionelle oder zufällige Regelungen. Jede Regelung, jede Norm und jede Anweisung, die diese Beziehung von Mann und Frau entscheidend beeinflusst und ihre absolute Freiheit in Entscheidungen, Entschlüssen und Bewegungen mindert oder berührt, schädigt unmittelbar die Echtheit, die Stabilität und die Dauer der Beziehung, die, das muss betont werden, eine Beziehung absoluter, unbegrenzter und unverfälschter Freiheit ist. Sie darf nicht in etwas anderes, Verschiedenes umgewandelt oder verfälscht werden, während der Schein der Beziehung und des Bandes von Mann und Frau erhalten bleibt, die gezwungen werden, für den Rest oder für einen großen Teil ihres Lebens Schauspieler zu werden und harmonisches Zusammenleben und erotische Übereinstimmung vorzutäuschen. Nur die Freiheit schenkt Freude, und ihr Entzug, sei es auch nur im Geringsten, verursacht Trauer, die wiederum dazu bestimmt ist, das Gebäude der Liebe, des Eros und der echten Gefühle zu zersetzen, die Dauer tragen und den Entschluss von Mann und Frau stählen können, zu einer Einheit wahrer Liebe zu werden, die nicht einmal durch den Tod aufgehoben wird. Die moderne Ehe - die Partnerschaft - duldet keines der Elemente und Bestandteile der alten, „traditionellen“ Ehe, die bereits gestorben ist, weil sie auf Ungleichheit, Unterdrückung, Unrecht und vor allem auf Verstellung beruhte (dem Theater vor den anderen und vor der Gesellschaft. Deshalb war es für Mann und Frau so wichtig, „was die Gesellschaft sagen wird“, also der enge Kreis der Bekannten, der wenigen Verwandten und der Freunde, denen es völlig gleichgültig war, ob Mann und Frau gut lebten oder zwischen ihnen Konflikte und Disharmonie bestanden). Die Aufrechterhaltung der Ehe in den Büchern oder in der elektronischen Dateneinheit des Standesamts, das Zusammenwohnen in der Ehewohnung, das gemeinsame Auftreten von Mann und Frau bei gesellschaftlichen Anlässen bilden keine Ehe, sondern eine Theateraufführung von Dauer mit fortlaufend geschicktem Spiel der Rollen des Ehemanns und der Ehefrau, des Vaters und der Mutter, des Ehepaars, des Paares und der Familie. Das geschieht, wenn die Freiheit fehlt, weil sie mit sich den Eros, die Liebe und die echten Gefühle fortnimmt und aus Nachsicht die Gewohnheit zurücklässt, auf die sich keine moderne Ehe stützen kann, sondern nur ein krankes „Sich-Einrichten“ - Tod des Eros und der Freude. Eine echte Beziehung von Mann und Frau ist jene, deren Strukturen durch alle äußeren Einflüsse nicht beeinträchtigt werden und die solche Einflüsse entschieden abwehrt. Sie werden also gemeinsam von Mann und Frau abgewehrt, die frei, durch ihre untadelige Wahl, entschieden haben, für immer zusammen zu sein oder für die Zeit, in der die Gefühle der Liebe, des Respekts, des Interesses, der Zärtlichkeit und all dessen lebendig und stark bleiben, was die echten Beziehungen eines stabilen Liebesbandes eines Mannes mit einer Frau (und einer Frau mit einem Mann) kennzeichnet. Solche Einflüsse sind beispielhaft die Eingriffe der Eltern und Verwandten (vor allem der Geschwister) des Mannes oder der Frau, die Eingriffe der volljährigen Kinder des Mannes und der Frau oder des Mannes oder der Frau, wenn der Mann, die Frau oder beide aus früheren Ehen Kinder bekommen haben, die Einmischungen enger Familienfreunde oder von Freunden des Mannes oder der Frau, die Zwischenschaltungen von Fachberatern oder Eheberatern, die Ansichten geistlicher Personen (Priester und Mönche) sowie ähnliche Einschaltungen, die mit mathematischer Genauigkeit zur Verfälschung der Beziehung, zur Lockerung der Kommunikation des Mannes mit der Frau und schließlich zur Auflösung der Beziehung und des sogenannten stabilen Bandes führen (wobei die erotisch Übereinstimmenden oft in unversöhnliche Gegner und Todfeinde verwandelt werden, die jeweils die völlige Unterwerfung und Vernichtung des anderen anstreben, um sich daran zu erfreuen). Die nahen und ferneren Verwandten, die Familienfreunde und anderen Freunde, die Kinder, minderjährig oder volljährig, und alle anderen Dritten haben keinen Platz in dem engen Kreis, den die ebenso enge, bis zur Übereinstimmung reichende Beziehung von Mann und Frau im Rahmen der modernen Ehe oder der entsprechenden modernen Beziehung zieht, die mit der traditionellen Ehe der Ungleichheit, der Unterdrückung, des quälenden Zwangs und der Unterwerfung nicht identisch ist, sondern sich radikal von ihr unterscheidet. Alle diese - die Dritten - befinden sich außerhalb der Beziehung und niemals innerhalb von ihr. Andernfalls hört ein unmittelbares, starkes, echtes und dauerhaftes Band des Mannes mit der Frau auf zu bestehen. Dieses Band lockert sich, sobald es allmählich oder unmittelbar beginnt, die anderen, die Dritten, mit zu umfassen, die schließlich vorherrschen, die beiden verschiedengeschlechtlichen Partner verdrängen und selbst an die Stelle von Mann und Frau treten, die zu bloßen Statisten im Theater mit dem Titel „Familie“ werden. Ein charakteristisches Beispiel einer falschen Ehe und einer falschen Beziehung, eines falschen Bandes zwischen einem Mann und einer Frau, das eine dauerhafte Theateraufführung vor der Gesellschaft darstellt (im gesellschaftlichen, gemeinsamen Umfeld von Mann und Frau), ist die Ehe, in die sich unmittelbar vor allem die volljährigen Kinder einmischen, die sich für die Gefühle ihrer Eltern, des Mannes und der Frau, nicht interessieren („sie geben keinen Pfennig darauf“). Sie interessieren sich nur für ihre engen, persönlichen, egozentrischen, rein nützlichen und materiellen Interessen und kümmern sich nicht um die Gefühle, Bedürfnisse und Wünsche des Mannes, des Vaters, und der Frau, der Mutter (oder entsprechend des Mannes, des Großvaters, und der Frau, der Großmutter, deren Leben einen erheblichen Teil seines Wertes verliert, indem es mit dem Lauf der Zeit und ihrem fortschreitenden Altern entwürdigt wird, begleitet von Schwäche, Krankheit und dem mehr oder weniger starken Verfall geistiger Funktionen). Durch ihre Einmischung, meist unmittelbar und mittelbar, versuchen sie, Vorteile herauszulösen und zu erpressen, vor allem materielle, aber auch moralische. Sie versuchen, den Mann, den Vater, oder die Frau, die Mutter, oder zugleich beide für sich zu gewinnen, indem sie deren Leidenschaften und Schwächen geschickt kultivieren, ohne sich darum zu kümmern, ob diese Eingriffe und Bemühungen die enge Beziehung von Eros und Übereinstimmung zwischen Mann und Frau schädigen können und gewöhnlich zerstören, sodass diese schließlich isoliert werden. Wenn der Mann sich über das Maß hinaus mit dem Kind oder den Kindern beschäftigt, die er mit der Frau (oder mit einer anderen Frau) bekommen hat, und entsprechend die Frau, wenn sie sich mit dem Kind oder den Kindern beschäftigt, zerstören sie am Ende ihre Beziehung der Freiheit, weil sie sich den Wünschen, dem Willen und den Eingriffen der Kinder unterwerfen. Diese negative Entwicklung ist der Regelfall, nach dem Mann und Frau den Kindern erlauben (und sie nicht nur dulden), sie mit willkürlichen Einbrüchen in ihre eigene enge und absolut persönliche Lebenssphäre zu stören und zu erschüttern. Der Einfluss der volljährigen Kinder beruht auf der Lockerheit der Beziehung und des Bandes zwischen Mann und Frau, ihren Eltern. Diese Lockerheit, die zum Bruch und zum Konflikt führt, beruht auf dem Egoismus des Mannes und der Frau oder eines von beiden. Der Egoismus, der den Menschen blind macht und den Gebrauch der Vernunft verhindert, treibt den einen oder die andere oder beide dazu, eines oder mehrere ihrer Kinder für sich zu gewinnen, wegen der Identifikation, die sie mit diesem oder diesen empfinden, und nicht mit ihrem Partner. Weiter herrscht der Glaube, dass durch die Geburt von Kindern die Persönlichkeit des Elternteils fortbesteht. Charakteristisch ist vor allem die Bezugnahme der Mutter auf ihren einzigen Sohn in jedem Fall und bei jeder Gelegenheit: „Mein Giorgakis (der auch vier Jahrzehnte alt sein kann) war geboren, als wir zum ersten Mal nach Thasos fuhren.“ „Mein Thanasis (wiederum ein Volljähriger reifen Alters) hatte seinen Wehrdienst beendet, als es im Dorf nach zwei Jahren Dürre zum ersten Mal regnete.“ Entsprechend sind die Äußerungen vor allem von Müttern, die die christliche Zeitrechnung (nach Christus und vor Christus) durch jene ab der Geburt oder vor der Geburt ihres Lieblingssohnes ersetzen. In diesen unzähligen Fällen kann von moderner oder traditioneller Ehe, harmonisch oder problembehaftet, nicht die Rede sein, weil die Ehe längst verschwunden ist und das Theater sich in der tausendsten Wiederholung des Stücks der Verstellung (Schauspielerei) und der Eitelkeit befindet. Damit die moderne Ehe als dauerhaftes und stabiles Band von Gesundheit, Glück und Freude erhalten bleibt, dürfen die Kinder (vor allem die volljährigen) nicht eingreifen. Sie bleiben außerhalb der Beziehung von Mann und Frau, und das kann verwirklicht werden, wenn zwischen beiden, Mann und Frau, Übereinstimmung und eine harmonische Beziehung bestehen. Auf Grundlage dieser Übereinstimmung behandeln der Mann und die Frau (ob selbst leibliche oder Adoptiveltern oder nicht) die minderjährigen und vor allem die volljährigen Kinder gemeinsam, mit gemeinsamer Haltung und gemeinsamen Handlungen und Taten. Sie wehren entschieden ab und erlauben auch den Kindern nicht, den harten und engen Kern der Beziehung, des Bandes von Mann und Frau (verheiratet oder unverheiratet), zu stören. Ihr Verhalten ist einheitlich, und als solches ist es wirksam und nützt zuerst ihnen selbst (dem Mann und der Frau), die weiterhin harmonisch und frei zusammenleben, und danach den Kindern, die echten Nutzen ziehen, ohne dass ihre egozentrischen Bestrebungen und Launen befriedigt werden. In den Fällen, in denen der Mann die Tochter oder die Frau den Sohn für sich gewinnt (nach der Regel), zerbricht und zerstört sich das Band zwischen Mann und Frau, und die dauerhafte, starke, enge und freie Beziehung der Übereinstimmung löst sich für immer auf. Wenn die Ehe als formaler Vertrag bestehen bleibt, ist das Glück fort, und der Mann und die Frau verwandeln sich in wirkliche „Ehegatten“, die einander schrittweise tödlich verabscheuen. Sie entfremden sich und werden zu „zwei Fremden im selben Haus“ mit allen negativen Folgen. Es gab zum Beispiel einen Fall (nicht extrem), in dem Mann und Frau als Ehegatten sogar die Lebensmittel in ihrem Kühlschrank trennten, in meine und deine, und darüber stritten, wer kochen oder die Haushaltsgeräte und Möbel benutzen würde, nachdem einige Jahre absoluter Übereinstimmung und warmer Liebesbeziehung vergangen waren. Dies beruhte auf den Eingriffen der Dritten sowie der volljährigen Kinder, die aus dem Konflikt zwischen Mann und Frau (den sie geschickt kultiviert hatten) die Hoffnung schöpften, mehr Vorteile zu erlangen. In allen Fällen, in denen der Mann oder die Frau oder beide zusammen sich anbieten, Diener des Kindes oder der Kinder zu werden, indem sie sich selbst komplexbeladen und egozentrisch lieben (durch ihre Kinder, von denen sie glauben, dass sie ihnen gehören, und die sie deshalb mit Hingabe und widerlicher Unterwürfigkeit bedienen), können wir nicht von der Erhaltung der Ehe oder der Partnerschaft oder der Beziehung oder des Bandes sprechen. An deren Stelle tritt das Kind oder treten die Kinder (also die künftigen „Nachfolger“), die zum Ziel von Mann und Frau, den Eltern, werden, mit der Folge, dass diese aufhören, eine Einheit zu bilden, und ihre Liebesbeziehung auflösen. In diesem Fall können Mann und Frau nicht begreifen, dass das Kind oder die Kinder, die von ihnen stammen, andere Menschen sind, völlig eigenständig, mit eigenem selbständigem Denken, eigenen Entscheidungen und Beschlüssen sowie eigenen Interessen, die sie leidenschaftlich verfolgen. Das einzige wahre (und gleichgültige) „Band“ ist die biologische Verwandtschaft, die in der modernen Zeit keine Rolle spielen sollte. Im Übrigen erweisen sich die Beziehungen von Adoptiv- häufiger als diejenigen leiblicher Eltern als viel stärker und gesünder. Das Kind oder die Kinder gehören den Eltern nicht, vor allem nicht nach ihrer Volljährigkeit. Als andere (und eigenständige) Menschen bleiben sie in gesunden Verhältnissen außerhalb und fern von dem engen Band und der Beziehung des Eros (der Liebe) zwischen Mann und Frau. Die Kinder werden durch die Dienste, das Interesse und die kleinen oder großen Zuwendungen ihrer Eltern nicht selbständig, sondern heften sich an die Eltern, die sie bis in reife Lebensalter aussaugen, unglücklich werden und zahlreiche Fehler (Komplexe) entwickeln. Zugleich entstehen aus diesen Beziehungen der Eigensucht und der Komplexe andere, schlimmere Zustände: Die „begünstigten“ Kinder verlieren jedes Gefühl von Respekt, Wertschätzung und schließlich Liebe gegenüber den Eltern, die sie als Quelle ständiger Leistungen behandeln; wenn diese geringer werden oder aufhören, meinen sie, ihnen geschehe Unrecht, weil sie „erworbene Rechte“ verlieren. Es ist nicht selten (im Gegenteil, es ist häufig), dass Kinder das Vermögen des Mannes und der Frau (getrennt oder gemeinsam) in deren Anwesenheit aufteilen und sich verhalten, als sprächen sie von bereits Verstorbenen, die sie beerben. Konkret wünschen die Kinder, die durch Leistungen und Dienste (der Eltern-Sklaven) begünstigt wurden, den Tod des Mannes und der Frau, ihrer Eltern, um in ihrer Eigenschaft als Erben deren Vermögen zu erwerben; wenn es mehr als eines ist, haben sie schon vor dem Tod der Eltern für dessen Aufteilung gesorgt (das sind die „grinsenden Erben“, wie man früher sagte, also die Erben, die bei der Nachricht vom Tod der Erblasser, ihrer Eltern, lachen). Wenn der Mann und die Frau als Eltern ihr Vermögen den Kindern geschenkt haben, denen zu dienen sie akzeptierten, enden sie jedenfalls in einem Altersheim oder in einem anderen Lager für alte Menschen, mit Gefühllosigkeit, als Gegenleistung und Bezahlung für ihre Dienste und Zuwendungen. In vielen Fällen greifen nach Aufforderung oder unaufgefordert Priester (Beichtväter) ein, die versuchen, die tote Ehe zu erhalten, indem sie Geduld zugunsten der Kinder, zugunsten der Gesellschaft oder zugunsten der Institution und des Sakraments empfehlen. Die Geduld hat jedoch nichts mit dem wahren Band des Mannes mit der Frau und mit der wahren und modernen Ehe zu tun. Wenn der Mann oder die Frau oder beide Geduld üben, werden sie ein unmittelbares, dauerndes und endloses Martyrium erleiden, das sie zu menschlichen Lumpen macht, ohne Träume, ohne Perspektive und ohne Hoffnung. Geduld ist in diesem Fall gleichbedeutend mit Verurteilung, und das Ergebnis wird sein, dass der Mann, die Frau und, noch viel mehr, das Kind oder die Kinder der Geduld unglücklich werden. Die moderne Ehe braucht keinerlei Zeremonie, Förmlichkeit und Eintragung, auch keine Geduld. Sie beruht auf der Beziehung der Gleichwertigkeit des Mannes mit der Frau und umgekehrt. Sie schließt alle Dritten und vor allem das Kind oder die Kinder aus dem engen Band von Dauer und Gefühlen, Eros und Übereinstimmung von Mann und Frau aus (dem unverletzlichen harten Kern). Sie ist eine Einheit, die aus Mann und Frau besteht. Eine Einheit dauernder Freude, unabhängig vom Alter, das, je größer es wird, desto mehr das Band der Dauer und des Glücks schmiedet, das sich ununterbrochen erneuert. Der Mann empfindet die Anwesenheit der Frau als notwendig, und die Frau sehnt sich danach, dem Mann zu begegnen, in jedem Augenblick, jeder Minute, jeder Sekunde. Wenn die beiden zusammen am selben Ort oder in derselben Wohnung sind, haben sie viel auszutauschen. Sie können sprechen und werden des Dialogs nicht satt. Sie teilen alles, weil es sie freut. Sie tauschen Ansichten, Meinungen, Informationen, Gefühle aus. Sie tun gemeinsame Dinge, die sie genießen. Sie entwerfen Programme und Pläne für verschiedene Handlungen. Sie schaffen gemeinsam oder der eine hilft bei der Arbeit des anderen, und diese Hilfe schenkt Freude zurück, vor allem wenn sie wirksam ist. Sie haben nicht dieselben Ansichten, aber ihre Unterschiede schaffen Harmonie, indem sie einander durch die Kommunikation begegnen, die sie suchen und anstreben. Die körperliche Abwesenheit des Mannes oder der Frau wird durch Information gedeckt, und wenn der Mann oder die Frau erfährt, dass der andere sich in einer angenehmen Umgebung befindet, sich vergnügt, Fortschritte macht oder schöpferisch tätig ist, teilt er oder sie diese Freude, ohne Eifersucht oder Neid oder Sorge oder ein anderes negatives Gefühl zu empfinden. Gemeinsam treffen sie Entscheidungen und verwirklichen sie. Mit gemeinsamer Haltung umgeben sie das minderjährige Kind oder die minderjährigen Kinder und begegnen und unterstützen einheitlich auch das volljährige Kind oder die volljährigen Kinder, denen sie nicht erlauben, in ihre Beziehung einzugreifen, die über, außerhalb und fern von allen Dritten bleibt. Wenn sie zusammen sind, können sie sich in voller Freiheit verhalten, ohne Verstellungen, ohne Geheimnisse, die sie nicht verpflichtet sind zu „offenbaren“, es sei denn, sie wünschen es, und sie drängen einander auch nicht zu Offenbarungen oder Erklärungen. Gemeinsam lernen sie neue Dinge, und wenn ihnen das Freude bereitet, können sie studieren, sich mit neuen Wissenschaften oder Fremdsprachen beschäftigen, ihre Bildung verbessern, ihre Fehler beseitigen, indem sie einander helfen, und das Leben genießen, ohne Unterdrückungen, Trotz, Egoismen und die vielen Belanglosigkeiten, mit denen „Ehegatten“ bis zum Äußersten und zu Konflikten gegenseitiger Vernichtung gehen konnten, gingen und gehen. Die moderne Ehe braucht einen modernen Mann und eine moderne Frau. Sie braucht keine Taliban [nomika epilekta „Die Taliban in Griechenland“] und keine egomanischen, komplexbeladenen und festgefahrenen Menschen. Unsere Zeit hat es geschafft zu begreifen, dass nicht Zeremonien und gesellschaftliche Vorurteile die Ehe ausmachen. Die Ehe entsteht und besteht nicht um der Ehe willen. Die Ehe wird allein durch die Freiheit in allen Bereichen und Erscheinungsformen des Lebens begründet. Die Freiheit, ohne irgendeine Beschränkung, schafft den wahren Eros, der den Mann und die Frau begleitet und ihr Leben hell macht, ein Leben wahren Glücks, das sich mit Fortschritt deckt und in den Genuss jeder Freude mündet, die in früheren Zeiten und Generationen (in Jahrhunderten und Jahrtausenden) entbehrt wurde, weil die Freiheit nicht in den Mittelpunkt des gemeinsamen Lebens, in den Mittelpunkt der modernen, wahren Ehe, gestellt wurde. E. Papadakis