Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

In den vorherigen Artikeln wurde vertreten, dass die moderne (ständige, ausschließliche und dauerhafte) Beziehung eines Mannes zu einer Frau (und einer Frau zu einem Mann) auf Freiheit in allen Ausprägungen des gemeinsamen Lebens beruht. Das Wort „Ehegatten“ trifft nicht wörtlich. Treffender ist das Wort „Lebensgefährten“ oder ein besseres Wort, das die Partnerschaftlichkeit (Gleichheit - Gleichwertigkeit) hervorhebt, ohne die es keine moderne Ehe und kein dauerhaftes Band der Liebe geben kann (ordo amoris - Ordnung der Liebe). Ohne gleichwertige Beziehung ehrlicher Gefühle und echter Liebe hat jede „Ehe“ (Sakrament, Zeremonie, Zusammenwohnen) keinen Wert. Die moderne Ehe macht das Leben qualitativ besser und diejenigen, die sie annehmen, glücklich. Mit Träumen, mit Aussichten auf Fortschritt, persönliche Entfaltung und Erfüllung. Unter der notwendigen Voraussetzung, dass sie die Ausformung der Persönlichkeit der erotisch Verbundenen, ihrer Bildung, ihres Berufs, ihrer Fähigkeiten und aller weiteren Elemente, die den Wert jedes Menschen unabhängig vom Geschlecht bilden und fördern, nicht behindert, sondern erleichtert und stärkt. Die Wörter „Paar“ und „Ehepaar“ sind gealtert. Sie sind keine hinnehmbaren Begriffe mehr. Sie treffen die Sache nicht genau. Sie verweisen auf Verbindung, Joch und Gefangene oder Unfreie - Gebundene. Gewiss hatte die Eheschließung immer, für die Mehrheit, die Bedeutung der Entwicklung - des Aufstiegs, des Weges nach oben, des Hinaufgehens zu etwas Besserem (dazu passt die Wendung: „Die Stufen der Kirche hinaufsteigen“), also der persönlichen und sozialen Aufwertung des Mannes und der Frau. Sie hörten auf, allein zu sein, und gewannen einen Gefährten. Den „anderen“, den sie in vielen Fällen lieben und mit dem sie als Gegenstück zusammen sein wollten, ein besseres Wort als Paar oder Ehepaar, weil er ausgewählt worden war: der Mann von der Frau und die Frau vom Mann, nicht von den Älteren, gewöhnlich den Eltern. Sie waren überzeugt, dass sie zusammenpassten und dass das gemeinsame Leben besser sein werde als der vorherige Zustand der „Einsamkeit“. Diese Gewissheit besteht auch bei heutigen künftigen Eheleuten. Folglich genießt die Ehe die Wertschätzung der Mehrheit. Diejenigen, die sich gegen die Institution der Ehe stellen, sind eine Minderheit, meist Geschiedene oder Menschen, die aus Überzeugung für absolute Unabhängigkeit und gegen jede Bindung eintreten. Ohne Freiheit ist auch die stärkste Liebesbeziehung mit mathematischer Genauigkeit vorübergehend, zerbrechlich - totgeboren und · (a) sie wird entweder früher oder später in eine Trennung münden (mit oder ohne Scheidung, die ein einfaches Papier und nichts weiter ist), friedlich oder konflikthaft, damit die Unterdrückung endet, · (b) oder sie wird sich statt in ein Band der Liebe in eine Theateraufführung, in ein echtes Theater mit zwei eitlen Schauspielern verwandeln, die die Rollen der „Verheirateten“ spielen und in der Regel jeweils ein „Doppelleben“ führen: das gesellschaftlich sichtbare und das geheime, mit Herzklopfen und Angst vor der Entdeckung („man hat ihn/sie auf frischer Tat ertappt“). Die Wendung „Band der Ehe“ wird verworfen, weil die Ehe kein Band mehr ist. Sie ist ein neues, besseres, freies, qualitativ verbessertes, ehrliches, gleichwertiges und bequemeres Leben zweier heterosexueller Menschen, des Mannes und der Frau, die nicht durch ein Band verbunden sind, sondern durch ihre Zustimmung im Rahmen eines gemeinsamen Lebens zusammenwirken, weil sie gewählt haben, zusammenzuleben, im Glauben, dass dieser neue Zustand sie befriedigt und qualitativ besser ist als der vorherige. Er gibt ihrem Dasein einen Zweck: dass der eine sich am anderen freut, der eine zusammen mit dem anderen. Dass der eine das Glück und die Freude des anderen anstrebt und genießt, die er wie eigenes Glück und eigene Freude empfindet. Es geht nicht um Idealisierung und nicht um Utopie. Es geht um einen völlig neuen Typ von Ehe, der Dauer hat und die erotisch verbundenen Heterosexuellen wirklich glücklich macht. Diese Ehe unterscheidet sich von vorübergehenden Liebesbeziehungen, erotischen Ablenkungen, oberflächlichen Kontakten und unreifen Verbindungen, weil sie das Element der Dauer, der Beständigkeit, der Ausschließlichkeit und der Echtheit besitzt und außerhalb ihrer andere Beziehungen (des Mannes zu einer anderen oder mehreren anderen und der Frau zu einem anderen oder mehreren anderen) vollständig verwirft, als ihre freie Wahl und nicht als Auferlegung oder Verbot. In der echten Liebesbeziehung des Lebens werden andere erotische Kommunikationen automatisch ausgeschlossen, ohne Anstrengung oder Verbote. Sie haben keinen Sinn mehr. Mann und Frau haben Gefährtschaft gefunden und empfinden Erfüllung. Sie suchen keine andere oder weiteren Beziehungen, sondern weisen sie sofort zurück. Die moderne Ehe wird als echte Liebesbeziehung bezeichnet, um jede Beziehung auszuschließen, die das Element materiellen Kalküls und überhaupt jeder Berechnung enthält. Eine Beziehung, die nicht auf gegenseitigen Gefühlen und Anziehung beruht. Diese nicht echte Beziehung wird denselben vorgezeichneten Ausgang haben: Sie wird nicht dauern. Sie wird zerfallen. Sie wird Mann und Frau kein Glück schaffen, und in jedem Fall werden beide mehr oder weniger leiden, bis sie sich lösen, sich endgültig voneinander befreien, mit Erleichterung. Auch das Wort „Mann-Frau-Einheit“ trifft nicht wörtlich, weil es sich auf etwas nicht Vorhandenes bezieht - auf eine Konstruktion der Phantasie. Als ginge es um eine dritte Person, jenseits und außerhalb derer, die sich durch ihre freie und unbeeinflusste Entscheidung (ihre „Zustimmung“) verbinden. Als wäre das Unmögliche Wirklichkeit geworden: „Die zwei werden ein Fleisch sein“, denn in menschlichen Dimensionen kann es ein solches absolutes Band nicht geben; es verwirklicht sich nur auf transzendenter - religiöser Ebene oder in unseren Träumen. Die zwei werden nur nach kirchlicher Auffassung unauflöslich verbunden, und die absolute Vereinigung wird theologisch verstanden und verlangt eine entsprechende religiöse und theologische Analyse, um sich ihr anzunähern. Auch die absolute Identität bringt kein Glück, weil sie ein Extrem ist. Gemeinsames Leben und Ehe setzen keine absoluten Zustände und keine vollständige Identität voraus. Sie setzen Zusammenarbeit, Mitwirkung und gegenseitige Unterstützung in jeder Lage des familiären und gesellschaftlichen Lebens voraus, nicht aber absolute Identität; denn wenn eine solche Identität bestünde, würde der Dialog zwischen Frau und Mann aufgehoben und allmählich mindestens Langeweile vorherrschen, weil sie nicht mehr miteinander sprechen, nicht mehr schöpferisch streiten könnten, um zum besseren Ergebnis zu gelangen, einander zu verbessern und einander Gefährten zu sein. Jemand, mit dem du in allem oder fast allem identisch bist, kann nicht dein Gefährte sein. Vielleicht ist er Anhänger, Gefolgsmann, Bewunderer, Unterworfener, aber nicht Gefährte, Gegenstück, dein eigener Mensch, mit dem du jeden Tag und jeden Augenblick gern kommunizierst, ohne dich „zu Tode zu langweilen“ mit dem Gedanken: „Schon wieder er? Ich habe genug“, und ähnlichem Bekanntem. Konstruktionen und Geschöpfe der Phantasie, unseres Kopfes, sind die Begriffe „Ehe“, „Ehegatte“, „Familie“ und „Gefährte“ samt allen verwandten Wörtern - Begriffen - Wendungen, wenn sie nicht wahren Lebensverhältnissen entsprechen (wenn sie nicht auf der empirischen Wirklichkeit beruhen) und nicht Produkt freier Wahl und Zustimmung sind. Zum Beispiel ist der „Gefährte“ (oder der „Ehegatte“) nicht derjenige, mit dem eine Frau glaubt, durch die Zeremonie der Ehe, die religiöse Feier oder das standesamtliche Verfahren verbunden zu sein (und umgekehrt), sondern derjenige, der sich so verhält, dass er aufgrund seines konkreten partnerschaftlichen (oder ehelichen) Verhaltens auch ohne Hochzeitszeremonie als „Gefährte“ (oder „Ehegatte“) bezeichnet werden kann. Entsprechend ist Thanasis nicht deshalb das Kind von Dimitris und Anna, weil er offenbar biologisch (durch „Blutsband“, DNA und Chromosomen) mit Dimitris und Anna verbunden ist, sondern derjenige, Thanasis hier, der das Verhalten eines Kindes nach außen zeigt, den Eltern, Dimitris und Anna, ursprünglichen Respekt erweist, aus eigener Entscheidung und ohne Zwang mit ihnen kommuniziert, zeitlich und örtlich mit ihnen Verbindung hält, aus freier Wahl Informationen austauscht, an familiären Ereignissen, an Freuden und Kummer teilnimmt und durch sein Verhalten zeigt, dass er Dimitris und Anna entsprechend als Vater und Mutter anerkennt. Dasselbe gilt für Dimitris, der durch sein Verhalten die Eigenschaft des Vaters beansprucht und erwirbt, ebenso wie für Anna, die durch ihr eigenes Verhalten in jeder Lage Thanasis zeigt, dass sie seine Mutter ist. Die Natur erkennt keine der vorgenannten Eigenschaften. Sie erkennt auch alle anderen nicht an, denen die menschliche Sprache und der menschliche Geist jeweils bestimmte Bezeichnungen gegeben haben. Es handelt sich um rein gesellschaftliche, also phantastische - virtuelle, und nicht um natürliche und wirkliche Eigenschaften (es sind Eigenschaften, die empirisch, mit den Sinnen, nicht beweisbar sind). Die Natur erkennt keine Kinder, Ärzte, Ingenieure, Krämer, Verkehrspolizisten, Richter, Flieger, Brüder, Mütter, Väter, Priester, Offiziere, Fahrer, Kapitäne und alle anderen an, die man sich vorstellen und hinzufügen kann. Jede dieser Eigenschaften, die Geschöpfe unserer Phantasie sind (Konstruktionen unseres Geistes), muss, um Bestand zu gewinnen und nicht in der Sphäre des Nichtseins und des Mythos zu bleiben, von konkreten Verhaltensweisen getragen werden, die jederzeit festgestellt werden können. Ausgenommen sind die Instinkte, die die Natur anerkennt und der Mensch begrenzt. Sie werden empirisch festgestellt, wenn die menschliche Verstellung, die sogenannte Kultivierung, nicht wirksam wird, die sie versteckt oder mit entsprechenden erworbenen und gekünstelten Verhaltensweisen in andere Richtungen lenkt; diese werden fast immer von den Älteren und Erfahrenen den Jüngeren und Unerfahrenen beigebracht. Zu den Instinkten gehören zum Beispiel der Mutterinstinkt, die mütterliche und väterliche Zuneigung, das Gefühl von Mitleid und Mitgefühl, der Selbsterhaltungstrieb und alles weitere, was Beobachtung und Wissenschaft festgestellt haben. In den obigen Beispielen ist Dimitris, wenn er väterliche Verhaltensweisen hat (und zeigt - nach außen trägt), wenn er sich für das minderjährige oder volljährige Kind interessiert, es ermahnt, ernährt, begleitet, moralisch und materiell unterstützt, unterrichtet, zurechtweist und mit ihm kommuniziert, ohne sich mit dem Vaterinstinkt zu begnügen (der abgeschwächt oder rudimentär sein oder in manchen extremen Fällen fehlen kann), ein wirklicher Vater, gemäß seinen Verhaltensweisen, die „väterlich“ sind. Ebenso beansprucht Anna durch ihre Verhaltensweisen, die über den nicht kontrollierbaren Mutterinstinkt oder Mutterfilter hinausgehen, fortwährend die mütterliche Eigenschaft, die nicht allein durch die Geburt des Kindes erworben wird, sondern im Laufe der Zeit erobert wird, wenn sie das Kind begleitet, solange es minderjährig ist, es aufzieht, sich für es interessiert, es angemessen erzieht, ermahnt, sich kümmert und kommuniziert, gemäß ihren Verhaltensweisen, die „mütterlich“ sind. Allein der natürliche - biologische Vorgang (Schwangerschaft, Austragen, Geburt des Kindes, Stillen des Säuglings, natürliches Heranwachsen, das übrige Physiologische) und allein das gesellschaftliche Verfahren (das Kennenlernen, die Entstehung einer Liebesbeziehung, die Verlobung, die Hochzeitszeremonie, die Eintragung im Personenstandsregister, die Namensgebung und das Verwandte, so treu es auch eingehalten wird) geben den vorstehend genannten virtuellen - gesellschaftlichen Eigenschaften und allen anderen kein Leben. Bestand und Leben erhalten diese verliehenen gesellschaftlichen Eigenschaften nur, wenn sie wesentlich dem entsprechen, was sie bezeichnen. Jede Eigenschaft wird durch die erforderlichen Verhaltensweisen bestätigt, praktisch. Zum Beispiel: die des Kindes, der Mutter, des Vaters, des Gefährten - Ehegatten, des Arztes, des Lehrers und so weiter. Sind diese Beobachtungen wirklich, haben sie Substanz, oder erscheinen sie wirklichkeitsfremd und substanzlos? Das, worauf bei der Untersuchung der Ehe als Institution hingewiesen wird, die mit der Ehe früherer Generationen nichts zu tun hat, galt schon immer. Menschen glauben immer an die Existenz nicht vorhandener Dinge. Und wenn man etwas leidenschaftlich glaubt, erschafft man es aus dem Nichts [„es ist so, wenn ihr es so glaubt“]. Sie halten das für wirklich, was der Kopf gemacht hat, und wegen ihrer Bindung an die Konstruktionen der Phantasie, an virtuelle Zustände, leben sie in einem virtuellen, also falschen Zustand (in einer virtuellen Wirklichkeit), von dem sie meinen, er sei das wahre Leben. Das Ergebnis war (und ist in vielem weiterhin), dass sie ihr Verhalten an die virtuelle „Wirklichkeit“ anpassten und entsprechend handelten, geleitet von der falschen und virtuellen Umgebung, die stets zu abwegigen (also negativen) Ergebnissen führt, indem sie wirkliche Verhaltensweisen und menschliche Handlungen lenkt, also manipuliert. Wenn Dimitris also glaubt, Evangelia sei seine „Ehefrau“, weil nach ihrem Kennenlernen und ihrer Liebesbeziehung die Ehe mit ihr geschlossen wurde (und er ihrem Verhalten nicht die nötige Bedeutung beimisst, sondern sich mit den formalen Merkmalen begnügt), wird er meinen, er habe eine Ehefrau (Gefährtin), einen „eigenen“ Menschen, auf den er sich stützen und dem er vertrauen kann. In Wirklichkeit lebt er möglicherweise mit dem erbittertsten Feind und Gegner zusammen, der auf allen Ebenen seine Zerstörung betreibt (wirtschaftlich, gesellschaftlich, beruflich, familiär, gefühlsmäßig und auf anderen). Es gibt viele soziale und praktische Beispiele: Der Mann - Ehegatte, der mit einer Frau verbunden ist, weil beide an der Hochzeitszeremonie teilnahmen, sammelt alle notwendigen Informationen über die wirtschaftliche Lage seiner Ehefrau, erfährt alle Geheimnisse, die mit ihrem Beruf verbunden sind, und schafft es, mit diesem Wissen ausgestattet, sich ihr Vermögen anzueignen, in ihr berufliches Umfeld einzudringen und sie schließlich zu verlassen, wobei er alle Vorteile mitnimmt, die er aufgrund der Überzeugung der Frau an sich ziehen konnte, dass er wegen der Ehe ihr eigener Gefährte, ihr eigener Mensch sei. Thalia, die mit Giannis in der virtuellen Umgebung und falschen Wirklichkeit lebt (die die Ehe als Zeremonie schafft, nicht als greifbare und empirisch beweisbare Substanz), entwirft einen Plan, um Giannis loszuwerden, der sein Leben bereits auf das ausgerichtet hat, was er für wahr hält, und nicht auf das, was geschieht: Sie überzeugt Giannis, sich als Mitglieder im Kasino eintragen zu lassen. Sie sagt ihm, sie gehe gern dorthin, um sich beim Glücksspiel zu vergnügen. Giannis erfüllt den Wunsch der Frau, die er für seine Gefährtin hält, und lässt eine Eintrittskarte ausstellen. Thalia gibt vor, auf die Toilette zu gehen, hat bereits einen Fluchtplan vorbereitet und verlässt das Kasino. Sie begibt sich in die eheliche Wohnung, nimmt ihre minderjährigen Kinder samt Möbeln und Hausrat mit und zieht mit Hilfe ihres Liebhabers in ein anderes Haus. Als der beunruhigte Giannis, wahnsinnig vor Angst um das Schicksal seiner Ehefrau, nach Hause zurückkehrt, findet er auf dem einzigen Tisch, der in der leeren Wohnung geblieben ist, einen Schriftsatz - einen Antrag an das Gericht. In diesem Antrag hat Thalia geschrieben, ihr Ehemann sei pathologischer Glücksspieler. Er verlasse, um seine Leidenschaft zu befriedigen, die eheliche Wohnung und verbringe Tag und Nacht im Kasino. Er unterstütze seine Familie wirtschaftlich und moralisch nicht, und aus diesem Grund sei sie gezwungen gewesen, ihn zu verlassen. Ergebnis: Giannis blieb allein zurück. Er wurde von seinen beiden Töchtern entfremdet. Sein Beruf wurde zerstört. Er wurde von den Gerichten verpflichtet, seiner „Ehefrau“ und seinen beiden Kindern Unterhalt zu zahlen, und endete in hohem Alter allein in einer Baracke, ohne Vermögen und ohne Trost. Wie verhielt sich Ilias gegenüber seiner Ehefrau Irini, als er feststellte, dass sie gehen wollte, um ihre inhaltslose Ehe aufzulösen: Irini, mit der Ilias einige Jahrzehnte gelebt hatte (im Rahmen der virtuellen Wirklichkeit, die entsteht, wenn man der Hochzeitszeremonie Bedeutung beimisst, als sei sie etwas Überweltliches, das das Leben verändert), hielt es nicht mehr aus und wollte aus jahrelanger Unterdrückung und Misshandlung durch ihren Ehemann fortgehen. Ilias nutzte alles, was er über ihren erfolgreichen freien Beruf wusste, und entwarf einen Plan zu ihrer Vernichtung und zu seiner Bereicherung. Er hob das ganze Geld vom beruflichen Konto der Frau ab, das auf seine Forderung hin ein gemeinsames Konto war, begann sie als seine Ehefrau zu verleumden und öffentlich herabzusetzen, obwohl sie ein Beispiel der Treue und Hingabe an ihn gewesen sei (aufgrund der Eheschließung und der dadurch geschaffenen virtuellen Wirklichkeit), und zog einen eidbrüchigen Rechtsanwalt hinzu, mit dem er zusammenarbeitete, um Irini zu vernichten. Der Rechtsanwalt (ein Familien-„freund“ nach den Kriterien der „virtuellen Wirklichkeit“) überzeugte die Ehefrau - das Opfer -, sie müsse in der ehelichen Wohnung bleiben, weil dies angeblich vom Gesetz verlangt werde, bis eine Scheidung ergehe. Bis dahin gelang es Ilias, mit Hilfe des „Rechtsanwalts“ schrittweise das gesamte unbewegliche Vermögen Irinis, ihre gesamten Ersparnisse und alle Sachen an sich zu ziehen, die sie mit jahrzehntelanger harter Arbeit erworben hatte. Am Ende wurde Ilias reich, Irini verlor ihr Vermögen, übernahm die Begleitung ihrer erwachsenen Kinder und wurde darüber hinaus zur Dienerin der Kinder, weil sie glaubte, verpflichtet zu sein, bis zum Ende ihres Lebens für sie zu sorgen, wobei die virtuelle Wirklichkeit, die sie erlebte, ihre Handlungen lenkte. Mit der Eheschließung meinte der Mann, eine eigene, ihm ergebene und treue Ehefrau erworben zu haben. Dasselbe glaubte auch die Frau hinsichtlich Hingabe und Treue, abgesehen vom Element des Eigentums, weil sie selbst Eigentum ihres Mannes war. Das Ergebnis war, dass für Mann und Frau die erworbene (im Wesentlichen virtuelle) Eigenschaft der Ehegatten jedes Bedürfnis deckte, weil sie die Überzeugung hatten, die Ehe habe eigenständigen Bestand und verwandle sie in etwas anderes, sobald sie geschlossen worden sei. Sie glaubten, sie seien durch die Zeremonie - das Sakrament der Ehe in „ein Fleisch“, in einen Körper verwandelt worden, und diesen Glauben reproduzierten sie bei jeder Gelegenheit. Es war nicht wichtig, ob die Frau (oft auch der Mann) zu ihrem künftigen Ehegatten nicht gefragt worden war, den andere ausgewählt und beschlossen hatten. Es war nicht wichtig, ob Mann und Frau keine Gefühle der Liebe oder auch nur einfacher Sympathie füreinander hatten (es galt der Rat der erfahrenen Älteren: „Es macht nichts. Nach und nach wirst du dich an ihn/sie gewöhnen“). Es war nicht wichtig, ob der eine den anderen verabscheute, ihn hasste oder ihn nicht ertragen konnte. Wichtig war der Vollzug der Ehe, der alle Einwände, Mängel, störenden Fehler und die Disharmonie überdeckte. So stark war die Ehe als gesellschaftliche Institution allgemeiner Anerkennung, dass jeder, der ihre Auflösung anstrebte, sofort zum Verletzer gesellschaftlicher Institutionen (des göttlichen oder Naturrechts) wurde. Man hielt ihn für frevelhaft. Im Übrigen war jede Bemühung oder Vereinbarung, die die Auflösung der Ehe erleichterte, bis in die 1980er Jahre und noch etwas darüber hinaus rechtswidrig und nichtig (rechtlich nicht existent und sittenwidrig). Unter dieser Last zermalmte die Ehe die Ehegatten; bis heute ist von den Lasten der Ehe die Rede, mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten der Ehegatten. Vor allem wurde die Frau zermalmt, von der viele weiterhin behaupten, die Gesetzgebung habe ihr im Vergleich zum Mann Privilegien gewährt: beim Anspruch auf Unterhalt gegen den Mann und bei der Sorge für die Kinder, die sie in der Regel durch gerichtliche Entscheidungen erhielt. Es handelte sich jedoch nicht um Privilegien, sondern um Zugeständnisse aus Milde. Die Frau, als Person mit verminderten Rechten auf allen Ebenen (ein Zustand, der nicht mit der früheren Intensität, aber besonders bei der Entlohnung ihrer Arbeit fortbesteht), übte keinen Beruf aus und hatte die Eigenschaft der „Hausfrau“, die als Beschäftigung „Haushalt“ angab, mit wenigen Ausnahmen von Frauen, die sich durch persönliche und einsame Kämpfe befreit hatten (und gesellschaftlich und beruflich hervortraten). Sie beanspruchte das elementare Recht auf Überleben für sich und ihr minderjähriges Kind oder ihre Kinder, wenn sie trotz ihrer Bemühungen, Unterdrückungen und Hiobsgeduld von ihrem Ehemann verlassen wurde (schutzlos, berufslos und ohne Lebensunterhalt, „auf der Straße“). Dieses Recht erkannten die Gerichte an, indem sie ihr die Sorge für die Kinder übertrugen, mit Ausnahme der Jungen, die nach dem zehnten Lebensjahr dem Vater übergeben wurden, den man für geeigneter hielt, Männer aufzuziehen. Viel ist über diesen Zustand und die Kämpfe der Frauen geschrieben worden, elementare Rechte zu erwerben. Das heißt: gleiche Rechte als gleichwertige menschliche Existenzen. Der Frau erkannte der Staat noch vor wenigen Jahrzehnten, besonders in den 1950er- und 1960er-Jahren (bis in die 1980er-Jahre), grundlegende politische Rechte nicht zu. Erst in den 1950er-Jahren erwarb sie das Wahlrecht, das aktive und passive Wahlrecht, das ein ausschließlich männliches Privileg gewesen war. Bis zur erfolgten „radikalen“ Änderung des Familienrechts des Zivilgesetzbuchs hatte die Frau nicht das Recht, ohne Erlaubnis ihres Ehemannes Handel zu treiben, und ihre Zeugenaussage hatte keinen höheren Wert als die Aussage eines Kindes oder eines Verrückten (Geisteskranken). Ebenfalls ist viel über Männer geschrieben worden, die bei Auflösung der Ehe und Trennung, mit oder ohne Ergehen einer Scheidung, in der Regel jedes Sorgerecht an ihren Kindern verloren, mit der Folge, dass sie von ihnen entfremdet wurden. Diese Zustände sollten endgültig der Vergangenheit angehören; sie werden jedoch erwähnt, damit der Grund völlig klar wird, weshalb die moderne Ehe mit dem, was früher galt, nichts zu tun hat, mit Ausnahme jener, die weiterhin hartnäckig die Vergangenheit reproduzieren und wiederkäuen, was das moderne Leben an den Rand drängt. In der Vergangenheit wurde die Ehe, wenn sie als Beziehung und Band der Liebe im Wesentlichen gelöst war, formal auf dem Papier und im Personenstandsregister noch viele Jahre, oft Jahrzehnte oder für immer aufrechterhalten. Aus dieser toten Ehe zogen beide „getrennt lebenden“ Ehegatten Rechte gegeneinander und behielten entsprechende Pflichten und Aufgaben. Darauf wird hingewiesen, um die große gesellschaftliche Bedeutung der Ehe als vom Recht geregelter Handlung (Rechtsgeschäft sui generis: eigener Art) und ihren Einfluss auf das Leben des Bürgers zu betonen. Neben der toten Ehe gab es die inoffiziellen und rechtswidrigen Ehen, aus denen Kinder hervorgingen, die ohne Schuld und ohne gefragt zu werden das soziale Stigma der Unehelichkeit erhielten. Schließlich schaffte das Gesetz das Wort „unehelich“ ab und übernahm die Wendung: „Kinder ohne Ehe ihrer Eltern“. Nicht Hans, sondern Hänschen. Im Wesentlichen erkennt die Gesellschaft ein solches Stigma jedenfalls nicht mehr an; trotz ihrer Langsamkeit hat sie zumindest auf diesem Gebiet bedeutende Fortschritte gemacht. Die formelle Aufrechterhaltung der „Ehe“ ist nicht wichtig. Gemeint ist das Vorhandensein eines Vermerks in den Büchern oder elektronischen Akten des Personenstandsregisters, der sie erwähnt. Moderne Männer und Frauen befassen sich mit dem Wesen der Beziehung. Sie verlangen und haben in der Regel eine Beziehung echter Kommunikation, eine Beziehung der Substanz. Sie geben sich mit Formen nicht zufrieden. Ausgenommen sind die Fälle der absichtlichen Aufrechterhaltung der eingetragenen „Ehe“ aus Gründen wirtschaftlichen oder ähnlichen Interesses, die diese Analyse nicht betreffen. Viele Frauen, auch heute noch mitgerissen vom großen Druck der sogenannten väterlichen Familie und ihres weiteren gesellschaftlichen Umfelds, fügen sich, wählen nicht, sondern akzeptieren einen vorgewählten Ehemann, durch Heiratsvermittlung, nur um zu heiraten und sich vor der Gesellschaft, aber auch vor sich selbst zu bewähren. Um Damen zu werden und „versorgt“ zu sein, gemäß den „traditionellen“ Vorstellungen, die weiterhin bestehen. Die Frau, die nachgibt und die überholten Vorstellungen akzeptiert, leidet, weil eine solche kompromisshafte „Ehe“ ohne Partnerschaftlichkeit, Zustimmung und Freiheit eine Folter ist: Entzug der Freiheit und Annahme eines anderen Menschen, des Ehemannes, mit dem sie nicht zusammenpasst. Deshalb hat sie ihn nicht ausgewählt, sondern er wurde ihr ausgewählt. Mit der Geburt eines Kindes oder von Kindern verschlechtert sich die Lage der Frau - Ehefrau. Sie wird gefühlsmäßig gedrängt, sich weiter zu fügen, im Glauben, sie schütze das Kind oder die Kinder durch ihre Geduld. Indem sie nachgibt. Indem sie fortwährend Kompromisse unter Unterdrückungen macht. Oft bis an die äußersten Grenzen ihrer Belastbarkeit. Ihr Leitbild ist der falsche Glaube, Kinder wüchsen im Rahmen einer Familie besser auf. Selbst wenn diese „Familie“, also sie selbst in der Eigenschaft einer Dienerin, dank der Kompromisse, der Geduld, der Unterdrückung jedes freien Atemzugs und der Zugeständnisse besteht. Es handelt sich um eine falsche (virtuelle) Familie, die nur durch die Papiere des Personenstandsregisters und die von ihm ausgestellten „Bescheinigungen“ bestätigt wird. Ähnliches erleiden viele Männer, die von ihrer Mutter gedrängt werden, „ordentlich zu werden“: eine Frau zu finden, gewöhnlich ein Opfer, bereit, Dienst zu übernehmen und sie in der Rolle der Dienerin (der willigen Magd) zu ersetzen, die die Mutter freiwillig ausübte, als Gegenleistung für die „Versorgung“, wie man sie seit einigen Jahrtausenden verstand. Unheilbar ist der Fall der dem Titel nach Mutter, die zugunsten des Erstgeborenen und insbesondere des einzigen Sohnes interessiert ist und handelt, der überlegen ist. Er ist mit keinem anderen Mann zu vergleichen, nicht einmal mit dem Ehemann, der mit der Geburt des Kindes seine Mission erfüllt hat. Der einzige Sohn gehört zweifellos in die ausschließliche Zuständigkeit der Mutter und nicht der Ehefrau, weil von Gefährtin und modernen Auffassungen keine Rede ist. Der einzige Sohn gehört dogmatisch immer seiner Mutter, die ihn bis in ihr hohes Alter führt; erst wenn er sich diesem nähert, erlaubt sie dem Mann zu reifen. Vielleicht reifen deshalb die meisten Männer verspätet, im Gegensatz zu den Frauen, die wissen, was sie wollen, noch bevor sie volljährig werden. Die Einmischung der Mutter in Fragen der Ehe sprengt den Rahmen dieser Analyse. Ebenso sprengt ihn die Einmischung der Eltern und Dritter. Das sind Fragen, denen eine eigene Entwicklung zukommt. Betont wird jedoch, dass im Band der erotisch verbundenen Menschen, Mann und Frau, kein Raum für irgendeinen Dritten besteht. Und alle ohne Ausnahme außer den zwei erotisch Verbundenen sind Dritte. Der Platz der Dritten ist außerhalb ihres engen Bandes, das gedanklich von den Gefühlen und ihrer erotischen Anziehung gebildet wird, die geistig - seelisch und erst auf einer zweiten Ebene körperlich ist. Die geistige und die körperliche Anziehung bleiben in den echten Beziehungen des modernen Liebesbandes oder der modernen Ehe der Gleichwertigkeit und Zustimmung erhalten, unabhängig von der Zeit, die sie nicht abnutzt, sondern mit granitener Widerstandskraft stärkt. Die Ehe gilt in den modernen kulturell fortgeschrittenen Gesellschaften als grundlegende gesellschaftliche Institution. Sie existiert jedoch der Sache nach nicht, wenn sie nicht von der Partnerschaftlichkeit des Mannes mit der Frau begleitet wird, wie oben beschrieben. Außerdem beruht die moderne Ehe der Partnerschaftlichkeit, der Zustimmung und der Gleichheit oder Gleichwertigkeit auf Aufrichtigkeit, damit sie harmonisch ohne zeitliche Grenze dauert. Aufrichtigkeit hat nichts mit Erklärungen, Enthüllungen, Geständnissen, Versprechen, Konsequenz und allem Ähnlichen zu tun. Sie hat mit der Anerkennung der Möglichkeiten und Schwächen, der Fähigkeiten und Mängel des Mannes gegenüber der Frau und der Frau gegenüber dem Mann zu tun. Mit anderen Worten: Es werden keine männlichen und weiblichen streng vorbestimmten Rollen, Pflichten und Zuständigkeiten mehr anerkannt, wie früher, als es diese getrennten Rollen gab, die sie spielen mussten, indem sie jeweils vorgezeichnete Pflichten erfüllten: die Pflichten der Frau, die meisten und niedrigeren, und die Pflichten des Mannes, die höheren und edleren. In der Regel wurde nur der Mann gebildet und studierte, und er hatte das Recht auf die Mitgift, die heute als Institution, Gewohnheit und Sitte Abscheu hervorruft. In der Praxis ist sie jedoch informell willkommen. Die Frau war dazu bestimmt, in ihrem Haus zu herrschen, mit der sogenannten Schlüsselgewalt, auch diese formal und zum Trost. Ihre Herrschaft galt, wenn der Mann abwesend war; mit seiner Anwesenheit in der ehelichen Wohnung übernahm er sofort die Leitung („ist der Anführer anwesend, schweige jede andere Autorität“) und setzte seinen absoluten und rechtlich gesicherten Willen ohne Widerspruch (Einwand) durch. Der Wille des Mannes wurde nur begrenzt, wenn er nachweislich extrem wurde und zu einer Verfehlung herabsank, indem er sich in Brutalitäten, Tätlichkeiten und anderen Ausschreitungen zeigte. Man sprach jedoch von der „schweren Beweisbarkeit ehelicher Verfehlungen“, also von der Unfähigkeit, die Vergehen zu beweisen, die vor allem der Ehemann in der ehelichen Wohnung ohne Anwesenheit von Zeugen beging. So entkam der brutale Mann - Ehegatte der Verurteilung, die mit der allgemeinen Missbilligung der Frau - Ehefrau fast immer auf die schwachen weiblichen Schultern fiel. Besonders im Fall der Auflösung der Ehe sah die Gesellschaft darin ihre Unfähigkeit, „ihren Mann zu halten“. Eine entsprechende ungünstige Behandlung erfuhr das schlechte Verhalten des Mannes selten; es blieb unangreifbar. In der modernen Ehe herrscht eine Art Rechtsgleichheit, indem die Frau die Hausarbeiten mit ihrem Gefährten genauso teilt wie die Kosten für den Unterhalt der gemeinsamen Wohnung und ihres Lebens. Dies geschieht wegen des Rechts und der Beteiligung der Frau am Produktionsprozess oder, richtiger, weil auch die Frau arbeitet, manchmal viel mehr und wirksamer als ihr Mann - Ehemann. Deshalb verlangte die Frau und erreichte dann, von der Hälfte oder einem Teil der Hausarbeiten und Sorgen befreit zu werden, die ihre einzige Beschäftigung gewesen waren. Mit der Aussicht, das Leben einer Frau mit dem Leben eines Mannes in der Beziehung zu verbinden, die Ehe genannt wird, spielt einerseits die Spontaneität, die erotische Anziehung oder die sogenannte „Chemie“ eine grundlegende Rolle; andererseits herrschen verschiedene Berechnungen vor, die Spontaneität und erotische Anziehung schwächen und sogar die ehrlichsten, tiefsten und stärksten Gefühle neutralisieren. Vielleicht schließen die meisten Frauen und die Mehrheit der Männer keine moderne Ehe, sondern bevorzugen und wählen die „traditionelle“ Ehe des Vorteils und der Bequemlichkeit. Deshalb beobachten Fachleute eine Zunahme der „Scheidungen“ und Auflösungen von mehr „Ehen“ als in der Vergangenheit. Die Zunahme der Scheidungen beruht auf der Leichtigkeit, mit der Ehen aufgelöst werden. Gewiss sagen wir, statt zu erwähnen, dass Mann und Frau aus einer Zwangsbeziehung befreit wurden, die von offiziellen Papieren und nicht von ihrem Willen geregelt wurde, „die Scheidung ist herausgekommen“ oder „die Ehe wurde aufgelöst“. An die Stelle der Personen, des Mannes und der Frau, traten die konstruierten Begriffe „Ehe“ und „Familie“, an deren virtuelle Existenz Interesse besteht, unabhängig davon, ob Mann und Frau täglich leiden und sich aufreiben. Früher blieben Mann und Frau wegen des Grundsatzes, dass die „Ehe“ unauflöslich sei und Scheidungen die Ausnahme bildeten (nach langjährigen und harten gerichtlichen Auseinandersetzungen), gezwungenermaßen zusammen, obwohl ihre Ehe keinen Inhalt hatte und ihre Kommunikation abgebrochen war. Das erzwungene Zusammenwohnen der Ehegatten, das mit dem Begriff der Ehe gleichgesetzt wurde, verursachte oft unlösbare Probleme und Komplexe wegen des Freiheitsentzugs bei denen, die zusammenleben mussten, wegen rechtlichen Zwangs und gesellschaftlicher Auferlegung (anzumerken ist, dass das Verlassen der ehelichen Wohnung als angeblich schwerwiegender Scheidungsgrund gilt, weil es die Beziehung der Ehegatten in ihren Grundfesten erschüttere). Ihr Leben wurde unerträglich, und die Konflikte erreichten Extreme, Tätlichkeiten, Verletzungen und manchmal Morde. Solche Zustände gibt es auch heute, mit dem Unterschied, dass das Entwirren leicht und die Befreiung ohne Verwicklungen erreichbar ist. Es genügt, dass Mann und Frau erkennen, dass erzwungenes Zusammenwohnen und Zusammenleben nicht nützlich sind, wenn die Elemente verloren gegangen sind, die zwei Heterosexuelle in einem gemeinsamen Leben verbinden. Wenn gegenseitige Liebe, Wertschätzung, Respekt, Anziehung und Begeisterung verloren gehen, die am Anfang der Beziehung immer vorhanden sind, hat kein gefühlsmäßiger oder sonstiger Zwang Sinn, die Aufführungen des Theaters der angeblichen „Familie“ fortzusetzen. Weder Verwandte noch volljährige oder minderjährige Kinder noch irgendjemand sonst darf jene zwingen und zusammenhalten, die nichts Gemeinsames und nichts Verbindendes mehr bewahren und bei denen an die Stelle der Liebe Hass, Überdruss, Routine, Gleichgültigkeit und die anderen negativen Gefühle getreten sind, die zeigen, dass der Augenblick der unumkehrbaren Entfernung gekommen ist. Und Entfernung bedeutet nicht Auflösung, weil diese schon vor der endgültigen Trennung geschehen ist, die formal ist. Sie bedeutet auch formal die Wiedererlangung der unbezwingbaren Freiheit. Über die moderne Ehe entscheidet fast immer die Frau; der Mann stimmt zu und folgt in der Regel, einmal bereitwillig und einmal zögernd, wegen der Vorurteile, die weiterhin zusammen mit den Einflüssen und Reaktionen seines familiären und weiteren Umfelds wirken. Der Mann entscheidet die Eheschließung nur, wenn die Frau, mit der er gefühlsmäßig verbunden ist, erklärt, sie werde ihn verlassen. Dann wird der Mann aktiv und schlägt die Ehe vor, um seine Geliebte nicht zu verlieren. Der Altersunterschied spielt eine wichtige Rolle, anders als in der Vergangenheit mit Ehen von Männern, die eine oder mehrere Jahrzehnte älter waren als ihre Frau - Ehefrau, weil die Mentalitäten zwischen wesentlich Älteren und Jüngeren verschieden sind und die Verständigung eines Mannes mittleren Alters mit einer jungen Frau und umgekehrt nicht möglich oder nicht leicht ist. In der Vergangenheit war die unpassende Ehe einer Frau von 14 bis 17 Jahren mit einem erwachsenen oder mittelalten Mann möglich. Heute ist eine solche Ehe undenkbar und stellt eine Abweichung dar. In der modernen Ehe sind die Lebensalter von Mann und Frau entsprechend, und der Altersunterschied tendiert gegen null. So ist Verständigung zwischen ihnen und ihr harmonisches Zusammenleben unter den oben genannten Voraussetzungen möglich. Altersbezogene Unterschiede bis zu etwa einem Jahrzehnt schaffen keine Probleme. Größere Unterschiede enden bald in Auflösung, in der Regel konflikthaft, vor allem wegen der Reaktion des Mannes, der nicht zugeben will, dass die jüngere Frau ihn verlässt. Sein Egoismus und sein Selbstvertrauen werden wegen seiner Unreife und der Schwächen seines Charakters verletzt. Wenn ein Mann mit einer Frau im Rahmen einer Ehe oder einer anderen entsprechenden Beziehung verbunden ist, hängen die Dauer, die Harmonie der Beziehung und das Bestehen eines geordneten gemeinsamen Lebens und einer organisierten Familie, mit der Erlangung von Kindern oder auch ohne sie, davon ab, ob der Mann oder die Frau das erste Wort und die „Führung“ hat. Wenn die Frau unmittelbar oder mittelbar führt und in den ernsten Fragen entscheidet, bleibt die Familie erhalten und ist glücklich. Wenn der Mann führt, zerfällt die Familie in der Regel in ihre Bestandteile, und wenn Mann und Frau gemeinsam führen, entstehen Konflikte und fortwährende Spannungen, die oft in die allgemeine Auflösung münden. Die vorstehenden Feststellungen sind gesichert, und ihre Wahrheit kann anhand unserer Erfahrung geprüft werden, ausgehend vom Familienumfeld eines jeden, mit hauptsächlichem Bezug auf die sogenannte „väterliche Familie“. Man wird feststellen, dass immer, unmittelbar oder mittelbar, die Mutter mit Klugheit entschied und der Vater - Ehemann immer folgte, in allen ernsten, aber auch einfacheren Fragen. Folglich muss der Mann in der modernen Ehe und in jeder ähnlichen Beziehung die weiblichen Fähigkeiten, die Reife der Frau, die zu Unrecht als angebliche „weibliche Schlauheit“ bezeichnet wurde, ihre Fertigkeiten und Belastbarkeiten anerkennen und sein Verhalten entsprechend anpassen, indem er in den meisten Bereichen des modernen Lebens in Befolgung der weiblichen Hinweise (der Frau - Gefährtin) zusammenarbeitet. Er muss außerdem anerkennen, dass der Mann auch in reifem Alter unreif und leichtfertig bleiben kann, wenn er nicht mit seiner Gefährtin im Leben zusammenarbeitet und nicht ihre in vielem, vielleicht in den meisten Dingen, bestehende Überlegenheit zugibt, mit dem Gedanken, dass nur die Frau unmittelbar und nicht mittelbar Mitwirkende am Werk der Schöpfung durch die Schwangerschaft (dieses Wunder des Lebens) werden kann und dass nur die Frau in der Lage ist, in der Regel die Rollen beider Eltern zu übernehmen, im Gegensatz zum Mann, der ausnahmsweise, in seltenen Fällen, wenn er von einer tugendhaften Mutter geführt wurde, die Mutter ersetzen und allein das Kind oder die Kinder begleiten kann, bis sie groß werden. Ohne Egoismen, mit Besonnenheit, Wissen und Klugheit verbinden sich Mann und Frau in der modernen Ehe, arbeiten zusammen, kämpfen und schaffen, damit ihr persönliches Leben besser, hell, paradiesisch wird, mit Aussicht auf die Ewigkeit. E. Papadakis