Entlassung eines hochbetagten Gefangenen und öffentliches Interesse

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Mit dem Beschluss Nr. 694/2012 des Rates der Strafrichter am Gericht erster Instanz Piräus wurde der Antrag mit Protokollnummer 38399/28.06.2012 der Direktorin der Haftanstalt Korydallos (der Gefängnisse Korydallos) zurückgewiesen. Mit diesem Antrag war eine Eingabe der Nichtregierungsorganisation „Union der Bürger für Menschenrechte“ auf sofortige Entlassung eines hochbetagten Verurteilten übermittelt worden, weil dieser die gegen ihn verhängte Freiheitsstrafe vollständig verbüßt habe, insgesamt 63 Jahre, 4 Monate und 6 Tage im Gefängnis geblieben sei und 92 Jahre alt sei.

Der Beschluss ist interessant, weil er Erwägungen und Begründungen enthält, aus denen hervorgeht, dass die „Justizgewalt“ von der allgemeinen, akuten Krise, die die griechische Gesellschaft, die anderen Staatsgewalten und die staatlichen Strukturen belastet, nicht unberührt geblieben ist.

Zunächst wird der Antrag des Staatsanwalts wiedergegeben, anschließend zusammenfassend die Erwägungen des Gerichtsrats, mit denen das Begehren der Direktorin der Gefängnisse Korydallos auf Entlassung des 92-jährigen alten Mannes abgewiesen wurde, und am Ende werden knappe Bewertungen dieser gerichtlichen Entscheidung, also des Beschlusses, formuliert.

Nach dem staatsanwaltlichen Antrag „... wird der vorgenannte Antrag der Direktorin der Haftanstalt Korydallos (der Gefängnisse Korydallos) zuständigkeitshalber eingebracht, mit dem (...) ein Antrag der Nichtregierungsorganisation (...) übermittelt wird. Aus den Unterlagen der Akte und aus der allgemeinen Würdigung der Persönlichkeit des Gefangenen ergibt sich Folgendes: N. N., heute 92 Jahre alt, wurde verurteilt: a) aufgrund der Entscheidungen Nr. 47223/1975 und 723/1975 des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen zu 20 Jahren Zuchthaus und fünfjährigem Entzug seiner politischen Rechte sowie zu lebenslanger Freiheitsstrafe und dauerhaftem Entzug seiner politischen Rechte wegen Aufruhrs, Hochverrats und vorsätzlicher Tötung. Die Taten wurden in Athen, Thessaloniki und anderswo am 21. April 1967 begangen.

Seitdem ist er ununterbrochen in der Haftanstalt Korydallos inhaftiert. Vom Beginn der Strafverbüßung am 25. April 1975 bis zum Zeitpunkt der Erstellung der Strafberechnung am 28.6.2012 hat der genannte Gefangene tatsächlich 37 Jahre, 2 Monate und 3 Tage verbüßt, während seine angerechnete, fiktive Strafe als Hochbetagter 26 Jahre beträgt; somit hat er tatsächlich und fiktiv 63 Jahre, 4 Monate und 6 Tage verbüßt. Er hat daher jedenfalls mindestens 25 Jahre für alle gegen ihn kumulativ verhängten Strafen verbüßt.

Folglich erfüllt er die formalen Voraussetzungen für seine bedingte Entlassung. Die Straftaten, wegen derer er verurteilt wurde, wurden im Fall des Hochverrats und des Aufruhrs mit dem Ziel begangen, die Verfassung und die demokratische Staatsform in Griechenland durch Verhängung der Militärdiktatur zu beseitigen; die übrigen Taten dienten dem Zweck, jede Handlung zum Sturz des diktatorischen Regimes und zur Wiederherstellung der Demokratie zu verhindern.

Der genannte Gefangene wurde zwar disziplinarisch nicht bestraft. Aus diesem Umstand allein lässt sich jedoch kein sicherer Schluss auf seine Besserung ziehen. Im Gegenteil erscheint der Genannte bis heute reuelos, erklärt eine klare und ausdrückliche Abneigung gegen die demokratische Staatsform, zeigt mangelnden Respekt gegenüber der Verfassung und der Demokratie, billigt die Verbrechen, die begangen werden, um die Diktatur durchzusetzen und die Verfassung zu beseitigen, und hat nicht einmal versucht, die Folgen seiner Taten zu beseitigen, auch nicht durch eine Entschuldigung gegenüber den Geschädigten und den Familien der Opfer der Diktatur (...) aus der Gesamtwürdigung der Persönlichkeit und des Verhaltens des Gefangenen während seiner Inhaftierung ergibt sich nicht, dass seine strafrechtliche Besserung und sittliche Verbesserung eingetreten sind, da nicht einmal hervorgeht, dass er sich wegen dessen, was er begangen hat, schuldig fühlt. Auch ergibt sich aus keinem Punkt des Antrags, dass er seine Taten bereut hat oder nunmehr seinen Respekt vor Verfassung, Gesetzen und Demokratie bekundet (...) nach unserer Beurteilung liegen die materiellen Voraussetzungen für die bedingte Entlassung des genannten Gefangenen nicht vor, weil sein gutes Verhalten im Gefängnis als nur scheinbar gut und nicht als wirklich gut zu beurteilen ist; daher ist sein Antrag auf bedingte Entlassung zurückzuweisen ...“.

In demselben staatsanwaltlichen Antrag wurde als Tatsache vermerkt, „... dass den Entlassungsantrag nicht er selbst stellt, sondern die oben genannte Nichtregierungsorganisation, ...“. Dennoch schlägt der Staatsanwalt vor, den Antrag zurückzuweisen, den der 92-jährige Gefangene gerade nicht gestellt hatte.

Der Gerichtsrat berücksichtigte den staatsanwaltlichen Antrag und formulierte in seinen „Gründen“ Folgendes:

„... Dem Verurteilten kann keine bedingte Entlassung gewährt werden, wenn er nicht tatsächlich zwei Fünftel der Strafe verbüßt hat (...) und im Fall lebenslanger Freiheitsstrafe achtzehn Jahre (...) In jedem Fall (...) kann der Verurteilte entlassen werden, wenn er 22 Jahre verbüßt hat ...“.

Anschließend nahm der Rat an, dass nach dem Gesetz die bedingte Entlassung zwingend gewährt wird, es sei denn, es wird mit besonderer Begründung festgestellt, dass das Verhalten des Verurteilten während der Strafverbüßung die Fortsetzung seiner Haft absolut notwendig macht, um die Begehung neuer Straftaten durch ihn zu verhindern.

Es folgt eine rechtliche Analyse. Vertreten wird, dass im konkreten Fall der unabdingbare Grundsatz der zwingenden Anwendung des milderen Gesetzes, der in Artikel 2 des Strafgesetzbuchs verankert ist, nicht gelte, mit der Begründung, die genannte Vorschrift finde auf wegen „Hochverrats“ Verurteilte keine Anwendung.

Nach den Bestimmungen dieses Artikels wird die bedingte Entlassung nur gewährt, wenn der Verurteilte während der Strafvollstreckung gutes Verhalten gezeigt, seine gerichtlich festgestellten Verpflichtungen gegenüber dem Geschädigten soweit möglich erfüllt hat und wenn aus der Prüfung seines Vorlebens sowie allgemein seiner persönlichen und sozialen Verhältnisse und der Diagnose seines Charakters auf Grundlage dieser Umstände die Erwartung besteht, dass er künftig ehrlich leben wird.

Im Besonderen urteilte der Gerichtsrat für den 92-jährigen Gefangenen, dass er im Gefängnis bleiben müsse, obwohl er mehr als 63 Jahre verbüßt hat, aus Gründen des Schutzes der Staatsform, also aus Gründen des „öffentlichen Interesses“ [S. 2 des 4. Blatts des Beschlusses].

Auch der Umstand, dass der Gefangene während der Strafverbüßung disziplinarisch nicht bestraft wurde, belege nicht seine Besserung und die wirkliche Reue des Verurteilten für die von ihm begangenen Verbrechen. Folglich besteht keine Erwartung, dass er künftig ehrlich leben wird.

In den Gründen des Beschlusses wird besonders erwähnt, dass der genannte Verurteilte reuelos erscheine und mit seiner Eingabe vom 17.07.2012 erklärt habe, er akzeptiere es nicht, die Gefängnisse zu verlassen, außer unter der Bedingung seiner vollständigen Rechtfertigung und seiner Rehabilitierung durch den griechischen Staat, mit der Behauptung, gegen ihn sei ein Justizverbrechen begangen worden.

Diese Erklärungen stehen in direktem Gegensatz zu dem, was die Zeugin, eine Sozialarbeiterin der Gefängnisse Korydallos, ausgesagt hat. Sie erschien nicht auf Bitte des Verurteilten vor dem Rat der Strafrichter am Gericht erster Instanz Piräus, sondern aus eigener Initiative, „... weil nicht hervorgegangen ist, dass sie den Wunsch des Verurteilten kannte, aus der genannten Haftanstalt unter der Bedingung vorheriger Rehabilitierung und vollständiger Rechtfertigung entlassen zu werden, sodass das, was sie ausgesagt hat, nicht als wahr beurteilt wird ...“ [S. 2 des 5. Blatts bis S. 1 des 6. Blatts des Beschlusses].

So wies der Rat der Strafrichter am Gericht erster Instanz Piräus den Antrag der Direktorin der Gefängnisse Korydallos zurück, mit dem der Antrag beziehungsweise die Eingabe der Nichtregierungsorganisation vom 25.06.2012 auf bedingte, also an Bedingungen geknüpfte, Entlassung des 92-jährigen Gefangenen übermittelt worden war, der sich nach der Entscheidung nicht gebessert habe.

Aus den Erwägungen des Beschlusses und des staatsanwaltlichen Antrags ergibt sich, dass der Gefangene im Gefängnis bleiben muss, obwohl ihm über einen Zeitraum von mehr als 63 Jahren die Freiheit entzogen wurde, damit er gebessert wird und künftig ein ehrliches und sittliches Leben führt; eine etwaige Entlassung in diesem Alter, das die durchschnittliche menschliche Lebenserwartung weit übersteigt, verletze das öffentliche Interesse.