Fortsetzung zur Untersuchungshaft

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Das mittelalterliche Überbleibsel der Untersuchungshaft gilt als „Institution“ und wird unter dem Vorwand eingesetzt, dass durch den brutalen Entzug der Freiheit

• (a) der Angeklagte gezwungen werde, an der Ermittlung mitzuwirken, ohne Hindernisse zu errichten,

• (b) er gezwungen werde, im Fall seiner Verweisung an ein Strafgericht vor diesem zu erscheinen, und

• (c) er am Ende die ihm gegebenenfalls auferlegte, in der Regel vernichtende und unmenschliche, Strafe erdulden werde.

Juristen bezeichnen die Untersuchungshaft als Mittel prozessualen Zwangs, also als eine „Methode“, die den angeklagten Bürger zwingt, das Vorstehende zu erdulden.

Einige Staatsanwälte, Richter und andere Juristen, die glauben, sie schützten die Gesellschaft vor Kriminalität, behaupten durch ihre Erklärungen, Initiativen, Reaktionen und Handlungen, die Untersuchungshaft des Angeklagten sei angeblich „notwendig“, damit er nicht „verschwindet“. Er solle die Verfolgung erdulden und schließlich wegen seiner Rechtsverstöße verurteilt werden, insbesondere wegen jener strafbaren Handlungen, die die Allgemeinheit berühren und das öffentliche Interesse verletzen. Das „öffentliche Interesse“, wie jeder es jeweils versteht.

So entscheidet die Mehrheit der Staatsanwälte und Ermittlungsrichter nach wenigen Fluchten einiger Angeklagter ins „Ausland“, das nach der weitgehenden Vereinheitlichung der Hoheitsgebiete der Staaten der Europäischen Union nicht mehr so sehr Ausland, sondern Erweiterung des „Inlands“ ist, etwa des öffentlich bloßgestellten Direktors von „Siemens“ in Griechenland und eines schillernden Fußballfunktionärs, für die Untersuchungshaft der Angeklagten, damit ihnen nicht vorgeworfen wird, sie seien „nachsichtig“ oder von diesen beeinflusst. Kurz: damit sie selbst nicht „in Schwierigkeiten geraten“. Denn welchen Wert haben gegenüber der persönlichen Ruhe jedes Einzelnen, dem Streben nach Nirwana, noch die Grundsätze des Rechts, die wahre Gerechtigkeit, Milde, Menschlichkeit und Kultur? Gar keinen. Alles muss in unserer Zeit dem Ich, unseren egozentrischen, engstirnigen Interessen dienen, und mag die Welt in Flammen aufgehen.

Nach der drittweltlichen Mentalität, die in unserem Kleinstaat vorherrscht, gelten alle als verdächtig, Betrug, Gefälligkeiten, Dienste, in unserer offiziellen osmanischen Sprache: Vetternwirtschaft, und Einflussnahmen begangen zu haben, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Wenn daher ein aufgeklärter Staatsanwalt oder Richter, treu dem Eid, den er geleistet hat, der wirklichen Gerechtigkeit zu dienen, nach dem Gesetz und den individuellen Rechten, etwa der Unschuldsvermutung jedes Angeklagten, zugunsten der Freiheit eines der Öffentlichkeit durch die Medien bekannten Angeklagten entscheidet, wird er von allen Seiten angegriffen: vom Justizministerium und dem jeweils höchst demokratisch gesinnten Minister, von der Gerichtsinspektion, von den Medien, von Regierung und Opposition sowie von jedem sonstigen Zuständigen und Unzuständigen.

Folge dieser höhlenmenschlichen Mentalität ist, dass die Gefängnisse mit einer Vielzahl von Verurteilten ohne Gerichtsverfahren gefüllt werden und die Titelseiten der Zeitungen mit riesigen Überschriften triumphierend und mit überströmender Genugtuung die Untersuchungshaft des einen Großbankiers wegen Betrugs, des früheren Verteidigungsministers wegen Geldwäsche, des Großbauunternehmers wegen Steuerhinterziehung, des Modedesigners wegen Schulden gegenüber dem Staat, eines Schauspielers wegen Beteiligung an Drogengeschäften, des Priesters aus der Nachbarschaft wegen Aufrufs verbotener Seiten mit seinem persönlichen Computer und so weiter verkünden.

Neben den Informationen, die dem unersättlichen Publikum über Untersuchungshaft von Persönlichkeiten geliefert werden, die ihre Macht und vor allem ihre finanzielle Kraft verloren haben, während die wirtschaftlich Mächtigen nicht berührt werden und als heilige Personen ewige Immunität genießen, erfahren wir, dass dasselbe Schicksal ihre Ehepartner, ihre jüngeren oder älteren Kinder und viele nahe Angehörige trifft. Alle folgen dem Weg ins Gefängnis als Mittel prozessualen Zwangs, unter Wahrung der Grundsätze eines angeblichen „Kulturzustands“, der zu diesem Anlass auch „Rechtskultur“ genannt wird, sowie des Grundsatzes kollektiver Verantwortung, zu dessen Stützung Torheiten über die Bildung einer „kriminellen Organisation“ bemüht werden, die zum Beispiel aus dem angeklagten Ehemann, der Hausfrau, der studentischen Tochter und dem jüngeren Sohn bestehen soll.

Und warum wurde der Unternehmer Tadopoulos in Untersuchungshaft genommen? Weil gegen ihn Anklagen in Verbrechensqualität wegen Bildung einer kriminellen Organisation, Betrugs, Unterschlagung zulasten des Staates und Geldwäsche erhoben werden. Schön. Sehr gut. Da er solche Vorwürfe zu verantworten hat, hat man ihn zu Recht ins Gefängnis gesteckt.

Es gibt jedoch einen Einwand. Unbedeutend für unsere ungebildete Gesellschaft: Derjenige, der aufgrund der Entscheidung zweier, in der Regel leicht beeinflussbarer, Personen, eines Staatsanwalts und eines Ermittlungsrichters, inhaftiert wurde, hatte kein Gerichtsverfahren. Er wurde nicht abgeurteilt. Mit welchem Recht wurde ihm dann die Freiheit entzogen? Antwort: Er wurde in Untersuchungshaft genommen, also für ungefähr zwei Jahre vorläufig festgehalten, weil wir zwei es so beurteilt haben. Wir entscheiden und ordnen an, und wem es gefällt, dem gefällt es. Wir sind unfehlbar. Wir hören nichts und niemand kann uns etwas anhaben. Wir haben Erfahrung, Wissen, das authentische Wissen, und verfügen zugleich über die staatliche Macht. Die Macht. Unsere Macht...

Freilich sehen das Gesetz und die Verfassung vor, dass man, wenn man jemandem ausnahmsweise die Freiheit entziehen will, ausführlich, überzeugend und objektiv mit besonderer und „eingehender“ Begründung erklären muss, dass gerade dieses äußerste und außergewöhnliche Mittel der Untersuchungshaft und kein milderes Mittel anzuwenden war, wie sie in den meisten europäischen und nicht nur europäischen Ländern eingesetzt werden, etwa Geldkaution, Verbot der Ausreise, regelmäßiges Erscheinen bei einer Polizeidienststelle usw. Auf diesen Hinweis erhält man keine Antwort. Man erlebt Verachtung, Spott und böswillige Ironien, die sogar in Texten gerichtlicher Entscheidungen, vor allem der sogenannten „Ratsbeschlüsse“, formuliert werden.

Untersuchungshaft ist die Regel. Viele Menschen werden öffentlich herabgesetzt, zu Unrecht inhaftiert und vernichtet. In den wenigen Fällen, in denen sie selbst mit Mühen, Kämpfen, Opfern und dem Verbrauch ihres gesamten Vermögens den Vernichtungsmechanismen entkommen, haben sie ihr ganzes Leben in Ermittlungsbüros, Gefängnissen und auf den Anklagebänken der Gerichte verloren und damit auch ihren Glauben und ihre Grundsätze. Sie sind zu Wesen voller Hass auf alle und alles geworden, mit dauerhaften, unheilbaren seelischen Schäden. Genau dies scheint die Mentalität zugunsten der Untersuchungshaft anzustreben, die sich in absehbarer Zeit nicht ändern wird, weil eine solche Änderung voraussetzt, dass sich die Gesellschaft und das Volk selbst ändern. Sie müssten anders werden und die Stufen der Kultur hinaufsteigen, die wir dauerhaft verlassen haben. Wir haben es vorgezogen, Anhänger der Dunkelheit zu bleiben, und es ist bedauerlich, dass wir weder von dem sonnigen Land, in dem wir uns befinden, noch aus den Lehren seiner Geschichte etwas übernommen haben.