Institutionenkrise und Entwertung der Politik

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Auch der letzte griechische Bürger hat verstanden, dass wir eine Phase äußerst scharfer wirtschaftlicher und sozialer Krise durchlaufen. Die Entwertung der Gesamtheit der Politiker ist inzwischen gegeben, ebenso gegeben und beispiellos ist die tiefste Krise der Institutionen.

Die jüngsten verbalen Angriffe gegen den Präsidenten der Republik, die gewaltsame Unterbrechung der Militärparade in Thessaloniki, die Beschimpfungen und Gewalttätigkeiten gegen Abgeordnete, die ununterbrochenen Streiks, die ständigen Mobilisierungen, die Besetzungen öffentlicher Gebäude, Straßensperren, Demonstrationen der Zünfte, die undenkbare Verfolgung von Touristen und sogar die Dienst-nach-Vorschrift-Streiks von Richtern und Staatsanwälten zeigen, dass sich die Gesellschaft in höchster Erregung befindet.

Die Unruhe und den mit mathematischer Genauigkeit verfolgten Weg ins Chaos schüren die sogenannten Populisten, angeführt von bestimmten Journalisten, Oppositionellen, Gewerkschaftsführern, Berufsfunktionären des Gewerkschaftswesens und wirklich empörten Menschen, die leiden.

Die Verwirrung, Unsicherheit und Angst der Bürger wird durch den Druck der Deutschen, der anderen Mächtigen Europas und durch die passive und teilnahmslose Haltung der Regierung und des Premierministers verstärkt.

Diese tragische Lage hätte die politischen Kräfte zu einer einheitlichen und geschlossenen Front gemeinsamen Kampfes zur Überwindung der Krise zusammenschweißen müssen, geleitet vom gesunden Menschenverstand und dem sogenannten nationalen Interesse [Nomika Epilekta "Wahlen"].

Statt Zusammenschluss, gemeinsamer Ausrichtung und gemeinsamer Anstrengung verfolgen die Politiker jedoch weiterhin eine rein parteiliche Taktik und Lagerlogik, die spaltet und die wirtschaftliche und soziale Krise verschärft. Die Erfahrungen vergangener Spaltungen, die in nationale Katastrophen und Tragödien mündeten, machen nicht besonnen.

Auch der Premierminister folgte derselben parteilichen Logik und versuchte, dem Auswegslosigkeit zu entkommen, in die er sich selbst, seine Partei und das Land geführt hatte. Er kündigte die Durchführung eines Referendums über die Billigung oder Ablehnung des neuen Darlehensvertrags an.

Mit diesem Vorschlag erinnerte er an den verstorbenen Erzbischof Christodoulos, der vergeblich ein Referendum über die Ausweisfrage verlangt hatte, unterstützt von der damaligen offiziellen Opposition und von den Unterschriften mehrerer Millionen Bürger.

Es scheint sich jedoch nicht um eine Ankündigung der Besonnenheit und Vernunft zu handeln, sondern um ein weiteres parteiliches Manöver.

Wir weisen darauf hin, dass die Wähler bei Referenden aufgefordert werden, die gestellte Frage mit JA oder NEIN zu beantworten, ohne andere Entscheidungs- und Beurteilungsmöglichkeiten zu haben.

Zum ersten Mal entschied sich ein Premierminister, zu einem Referendum zu greifen, statt ernst zu werden und sich mit der Bewältigung der Krise zu befassen, die die Gesellschaft in Unruhe und Chaos führt.

Zum Referendum und seiner Verfassungsmäßigkeit traten bereits verschiedene Verfassungsrechtler auf, nicht um zu erklären, sondern um die Verwirrung zu vergrößern.

Die einen sprechen sich für die Verfassungsmäßigkeit aus, die anderen dagegen, je nach ihren parteilichen und nicht wissenschaftlichen Bindungen.

Nach Artikel 44 § 2 der Verfassung, wie dieser Artikel durch Beschluss vom 27.05.2008 des achten Revisionsparlaments geändert wurde, ist für die Ausschreibung eines Referendums der in allem unzuständige und institutionell unverantwortliche Präsident der Republik nur in zwei Fällen zuständig, indem er ein Präsidialdekret erlässt.

Der erste Fall der Ausschreibung eines Referendums ist für kritische nationale Fragen vorgesehen, nach Entscheidung der absoluten Mehrheit der Gesamtzahl der Abgeordneten, die auf Vorschlag des Ministerrats getroffen wird.

Der zweite Fall der Ausschreibung eines Referendums durch den Präsidenten der Republik, auf den sich der Premierminister bezog, betrifft verabschiedete Gesetzentwürfe, bevor sie im Regierungsblatt veröffentlicht werden, die eine wichtige gesellschaftliche Frage regeln, mit Ausnahme der fiskalischen Fragen, sofern dies von drei Fünfteln der Gesamtzahl der Abgeordneten beschlossen wird, wie die Geschäftsordnung des Parlaments und das einschlägige Gesetz bestimmen. In diesem Fall müssen mindestens 50 % der Wähler abstimmen, damit das Referendum gültig ist, während im ersten Fall nur 40 % der Wähler genügen.

Hervorzuheben ist, dass in derselben Parlamentsperiode nicht mehr als zwei Vorschläge für ein Referendum eingebracht werden.

Mit seinen überraschenden Erklärungen vom 31.10.2011 über die Ausschreibung eines Referendums bezog sich der Premierminister im Kern auf die neue Vereinbarung über den sogenannten "Haircut" der öffentlichen Schulden. Er stellte jedoch nicht klar, welche Punkte dieser neuen Vereinbarung er einem Referendum unterbreiten will. Auch in diesem Fall ist die Erklärung also nicht klar, sondern absichtlich wolkig, rätselhaft und enigmatisch. Wer verstanden hat, hat verstanden.

Verstanden wurde jedoch, dass die Vorankündigung der Ausschreibung eines Referendums das ernste soziale, wirtschaftliche und nationale Thema des Schuldenschnitts betraf, das aber einen rein fiskalischen Gegenstand hat und daher nach der konkreten Verfassungsregelung absolut nicht Thema und Gegenstand eines Referendums sein kann.

Es ist allerdings wahrscheinlich, dass die Frage so gestellt wird, dass sie verfassungsrechtlich einwandfrei erscheint. Schließlich werden die Verfassungsrechtler verschiedener Schattierungen und Parteizugehörigkeiten dafür bezahlt und existieren dafür: um Klippen zu umgehen und den schwächeren Grund als stärkeren erscheinen zu lassen, wie es die zeitlosen Sophisten taten.

Nach der Verfassung ist die Abtretung nationaler Souveränität absolut verboten. Aus diesem Grund ist die Ausschreibung eines Referendums, das die Abtretung nationaler Souveränität zum Thema hätte, nicht möglich. Unabhängig davon, dass Griechenland seine Souveränität durch seine vollständige wirtschaftliche Versklavung faktisch bereits verloren hat.

Nach Artikel 28 § 3 der Verfassung kann Griechenland jedoch frei, durch Gesetz, das von der absoluten Mehrheit der Gesamtzahl der Abgeordneten beschlossen wird, Beschränkungen bei der Ausübung seiner nationalen Souveränität vornehmen, sofern dies durch ein wichtiges nationales Interesse geboten ist, die Menschenrechte und die Grundlagen der demokratischen Staatsordnung nicht verletzt und auf der Grundlage der Grundsätze der Gleichheit und unter der Bedingung der Gegenseitigkeit geschieht. Es handelt sich um den Artikel, der die Grundlage für die Beteiligung des Landes am Prozess der europäischen Integration bildete und nach einer in die Verfassung aufgenommenen Auslegungserklärung in keinem anderen Fall eine andere Anwendung haben kann; so gilt auch in unserem Land seit dem 01.12.2009 der Vertrag von Lissabon.

Wenn durch den neuen Darlehensvertrag die nationale Souveränität beschränkt und erst recht, wenn nationale Souveränität abgetreten wird, kann das Referendum nicht ausgeschrieben werden.

Wir haben jedoch angemerkt, dass die Möglichkeit besteht, die Frage so zu formulieren, dass verfassungsrechtliche Hindernisse, Nichtigkeiten und Unzulässigkeiten überwunden werden. Alles hängt von der Reife und vor allem vom Patriotismus der griechischen Bürger ab, der nun zeigen muss, ob und in welchem Maße er vorhanden ist.

Die Ausschreibung eines Referendums ergänzt den zerstörerischen Weg, den Politiker, Regierende und Oppositionelle, zu gehen gewählt haben, und bestätigt das Misstrauen des Volkes, das jedoch nicht ausreicht, um die Herrschaft des Chaos im Land zu verhindern.

Damit die Sonne der Gerechtigkeit in Griechenland wieder aufgeht und die finstere Krise vertreibt, braucht es keine Referenden, sondern die sofortige Sammlung und Aktion aller gesunden gesellschaftlichen Kräfte, die untätig bleiben.