Politiker ohne Berufserfahrung und Justizgewalt

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Ein früherer Präsident des Areopags, der zu aktuellen Themen publiziert, äußerte im Rahmen einer Kritik am politischen System und an den Politikern die Meinung, das griechische Volk habe das Unglück gehabt, von Politikern regiert zu werden, die keinen Beruf ausgeübt hätten. Deshalb kennten unsere Politiker den Puls, die Schmerzen und Sorgen der Bürger nicht, die um ihr tägliches Brot ringen [Zeitung „ESTIA“ vom 30.07.2011, Artikel mit dem Titel „die Verhöhnung der Griechen“].

Die Hauptfolge der Berufslosigkeit unserer Politiker sei nach dem Autor nicht nur das Unglück der Bürger, solche unfähigen Vertreter zu haben, sondern auch ihre Verelendung wegen der von diesen Politikern auferlegten Überbesteuerung, der Unfähigkeit, den öffentlichen Sektor zu begrenzen, und der fortbestehenden unbezahlten Forderungen gegenüber dem Staat in Höhe von 41 Milliarden Euro.

Ferner könne nach dem pensionierten Richter das neue Gesetz, durch das die verspätete Zahlung von Steuerschulden über 5.000 Euro mit Freiheitsstrafe, unter Anwendung des flagrante delicto-Verfahrens, bestraft wird, von den Gerichten nicht angewendet werden, weil „die Erfahrung der Vergangenheit lehrt, dass die Gerichte niemals die Gefühllosigkeit der Regierenden zeigen“.

Die Ansichten des Autors können viele Einwände hervorrufen, insbesondere hinsichtlich des angeblichen Fehlens von Gefühllosigkeit der Gerichte, ähnlich der Härte der Regierenden, weil die Erfahrung der Vergangenheit wie auch der Gegenwart das genaue Gegenteil lehrt. Jüngste Beispiele sind die Verurteilung eines Minderjährigen wie eines Erwachsenen, die Fortsetzung der Untersuchungshaft einer jungen Wöchnerin mit ihrem Säugling, die Verhängung langjähriger Zuchthausstrafen gegen junge Drogenabhängige, die Nichtanerkennung der Eigenschaft als Kranker in sehr vielen Fällen, die Nichtaussetzung der Strafvollstreckung sogar bei Sterbenden, die rachsüchtige Untersuchungshaft der gesamten Familie eines Verdächtigen in der Sache „Siemens“, die Verurteilung von Angeklagten im Zweifel und die Verurteilung einer Person wegen Unterschlagung von Namensaktien, die nicht unterschlagen werden können.

Richtig erscheint jedoch die Ansicht, dass die Regierung durch Politiker, die keinen Beruf ausgeübt haben, bevor sie sich mit Politik befassten, tatsächlich ein schwerer Mangel ist, der die Bürger schädigt, weil diese Politiker aus Unerfahrenheit vor allem steuerliche harte Maßnahmen mit Gefühllosigkeit ergreifen.

Diese Politik wäre volkfreundlich und erfolgreich, wenn die Politiker einen Beruf ausgeübt hätten, und zwar, fügen wir im Anschluss an die Gedanken des Autors hinzu, erfolgreich.

Einen Beruf hätten aber nicht nur Politiker ausüben müssen, sondern auch andere Gruppen, denen die Ausübung öffentlicher Gewalt übertragen wurde, wie Staatsanwälte und Richter, die die Justizfunktion des Staates und die entsprechende Justizgewalt, strafrechtlich und zivilrechtlich, besetzen.

Vor der Ernennung zum Staatsanwalt oder Richter müsste der Bewerber einen Beruf erfolgreich ausgeübt haben, mindestens den des Rechtsanwalts, und zwar zehn bis fünfzehn Jahre, damit er aus seiner Arbeit soziale Erfahrung und Fähigkeiten erworben hat, die auch Politiker in ihrem eigenen Bereich haben müssten, damit sie den Puls, die Schmerzen und Sorgen der Bürger kennen, die um ihr tägliches Brot ringen, und nicht gerade die Schwachen, Jungen, Unbekannten und Ausländer zu den bekannten langjährigen und unmenschlichen Strafen verurteilen, damit sie mit Kranken, wie Drogenabhängigen und anderen psychisch Kranken, Mitleid haben und die Grundsätze des Humanismus insgesamt achten.

Bekannt ist, dass Rechtsanwälte, unabhängig davon, ob sie ihren Beruf tatsächlich ausgeübt haben, Staatsanwälte und Richter werden, indem sie an schriftlichen und mündlichen Prüfungen teilnehmen und für kurze Zeit, wenige Monate, an der „Nationalen Richterschule“ ausgebildet werden.

Das Gesetz verlangt nicht, dass ernannte Staatsanwälte und Richter einen Beruf ausgeübt oder erfolgreich als Rechtsanwälte gearbeitet haben. Deshalb haben viele der ernannten Justizfunktionäre nicht einmal eine einzige Verhandlung, zivil- oder strafrechtlich, verfolgt und lernen, über den Köpfen der Bürger zu richten.

Zwar haben viele Teilnehmer an den Prüfungen für Richter und Staatsanwälte für sehr kurze Zeit irgendwelche Berufe ausgeübt, und sehr wenige verfügen über kurzfristige Erfahrung als Rechtsanwälte. Doch dieser so ernste Bereich darf nicht dem Zufall überlassen werden, und der Bürger darf nicht von Richtern und Staatsanwälten beurteilt werden, denen soziale Erfahrung fehlt und die dieselben Mängel der berufslosen Politiker aufweisen, die der frühere Präsident des Areopags in seinem Artikel festgestellt hat.

Zu urteilen und zu entscheiden, komplexe Streitigkeiten der Bürger zu lösen, Angeklagte zu verurteilen oder freizusprechen und darüber zu befinden, ob jemand vor Gericht verwiesen wird oder nicht, erfordert Menschen mit reicher sozialer Erfahrung, guter juristischer Ausbildung und Fähigkeiten, die man durch erfolgreiche Berufsausübung oder durch erfolgreiche Ausübung des anwaltlichen Amts erwirbt.

Wie viele, besonders prominente, Politiker erwerben auch viele, ja die meisten, Justizfunktionäre gerichtliche Erfahrung und Kenntnisse erst dadurch, dass sie über Bürger und ihre Probleme urteilen, und nicht auf der Grundlage bereits vorhandener Erfahrung und praktischer sozialer Kenntnisse. So haben wir erfahren, dass die neue Präsidentin des Areopags nicht besonders gesellschaftlich sei [„die Wahl einer Frau zur Präsidentin des Areopags“], während nahezu alle Justizfunktionäre von der Gesellschaft isoliert leben, keine Beziehungen, insbesondere keine freundschaftlichen, zu anderen Bürgern knüpfen und systematisch die Kommunikation und selbst lockere Geselligkeit mit anderen vermeiden. Deshalb kennen sie den Puls, die Schmerzen und Sorgen der Bürger nicht, die um ihr tägliches Brot ringen, und „behandeln“ sie, dieses unangemessene Wort stammt aus einem Artikel der Strafprozessordnung, mit Überheblichkeit, traditioneller Unhöflichkeit und rückständiger Härte.

Bezeichnend ist die Wendung eines Staatsanwalts, der seinen Abschied aus dem Dienst mit einer Veranstaltung im Festsaal der Rechtsanwaltskammer feierte und erklärte, auf denjenigen, der das Gesetz nicht beachte, werde „die schwere Axt der Gerechtigkeit“ fallen. Mit dieser Erklärung wurde offenbar, dass manche meinen, nicht im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts zu leben, sondern tatsächlich etwa im 11. oder 12. Jahrhundert, als Machtvertreter ungerechte Handlungen mit dem Klotz und der Axt beantworteten, die auf den Kopf des geplagten Leibeigenen fiel, damit er dem jeweiligen Herrscher und Tyrannen durch Schrecken und Tod „bereitwillig“ gehorchte.

Um die Güter unseres Jahrhunderts zu genießen, reicht wirtschaftliche Erholung und Ordnung sowie die Befreiung vom Berufsgewerkschaftswesen und den bekannten drittweltlichen Entgleisungen unserer Gesellschaft nicht aus. Vor allem muss sich die balkanische Mentalität ändern, und unsere Institutionen müssen reformiert werden, indem alle Bindungen durchschnitten werden, die uns fest an die mittelalterliche Vergangenheit des Verfalls binden.

Erforderlich ist eine Aufwertung des Studiums, das inhaltlich und modern werden muss, ohne sterile Nachahmung durch sklavisches Abschreiben fremder Arbeiten. Sowohl Politiker als auch Justizfunktionäre müssen, bevor sie Aufgaben und Zuständigkeiten übernehmen, bereits reiche soziale Erfahrung erworben haben, indem sie sich im Bereich von Beruf und Arbeit bewährt haben und in der Gesellschaft gerieben wurden, wobei ihre Isolierung ausgeschlossen sein muss. Im Gegenteil muss eine grundlegende Eigenschaft sowohl der Politiker als auch der Justizangehörigen ausgeprägte Sozialität sein, vor allem Höflichkeit im Verhalten, Breite des Wissens, ohne Verkrustungen und mit modernem Geist, damit sie in der Lage sind, die Grundsätze im Geist der Milde und des Humanismus anzuwenden, die in den meisten gerichtlichen Entscheidungen fehlen.