档案说明：本文来自Nomika Epilekta旧档案，并经整理保留，供历史和信息性阅读。

依据第401/2012号 希腊最高法院审判委员会裁定撤销不可撤销定罪

希腊最高法院通过裁定撤销了一项已不可撤销的无期徒刑定罪，并命令为被定罪人利益重启刑事程序。

刑事庭第401/2012号最高法院裁定于2012年2月20日作出［刊载于法律期刊“刑法的实践与论理（PraxlLogPD）”，2011卷，第493页］，准许被告关于重启刑事程序的申请。该刑事程序此前已由西马其顿五人上诉法院第50/2005号不可撤销判决终结。

根据该裁定，西马其顿五人上诉法院第50/2005号判决被撤销，案件就申请人部分移送拉里萨五人上诉法院重新审理。

刑事程序重启在特殊情况下由《刑事诉讼法》第525条规定［Nomika Epilekta：“程序重启与刑事公平审判。《刑事诉讼法》第525条与《欧洲人权公约》第6条的冲突及判例”］。

通过上述最高法院裁定，被定罪人得以基于其在最高法院审判委员会面前援引的较新资料和事后出现的证据，再次接受审判。

这是一项重要的最高法院决定。它优先考虑了实质（真实）正义，即作出正确、公正裁判；所谓法律安定性的“要求”则退让。后者是一种不人道的要求，即即使某人因不可撤销判决受到不公，明明无辜却被有罪认定，也不应推翻不可撤销的有罪判决（即不能再以上诉等救济方式攻击的判决）。

根据最高法院裁定理由，依《刑事诉讼法》第525条第1款第2项，因轻罪或重罪被定罪者的利益，在其最终定罪后，如果发现新的、作出定罪的法官当时不知道的事实或证据，且这些事实或证据单独或结合此前已经提交的资料，足以显示被定罪者无罪，或被定罪的犯罪重于其实际实施的犯罪，则已经以不可撤销判决终结的刑事程序应予重启。

依该条真实含义，新的证据是指未提交给作出定罪判决的法院、因而为审判法官所不知道的证据；这些证据可以在定罪前已经存在，也可以在之后形成。

受理程序重启申请的法院，依据前次审判记录和文件进行审查，形成是否属于新证据的判断。

新证据可以是任何证明资料，例如新证人证言，或已受询问证人的较新证言，这些证言对曾提交给法院的内容作补充或说明；也可以是新文件，或澄清案件疑点的其他资料。关键在于，这些证据如由作出定罪的法院评估，无论单独还是结合此前已向其提交的证据，必须能够使人明显看出被定罪人无罪，或其因更重犯罪受到不公定罪。

同一条所称事实，是指可能直接或间接影响被申请重启程序攻击之判决小前提的事件、关系和性质。

此外，在程序重启申请被驳回时，可以提交新的申请，只要该申请基于另一理由；即使基于同一理由，如为支持申请提交新的证明资料，也可以再次提出。

进一步，根据《刑事诉讼法》第528条第1款第1项和第527条第3款，如果不可撤销定罪由上诉法院作出，有权决定程序重启申请的是最高法院审判委员会。

因此，申请人请求重启由西马其顿五人上诉法院第50/2005号判决终结的刑事程序，该判决在其向最高法院提起的上诉被最高法院第501/2008号判决驳回后，已使其因组织并发出指示和命令实施向境内输入、持有和运输毒品等行为，并作为特别危险的行为人，被不可撤销地判处无期徒刑和50,000欧元罚金；申请人主张，在其定罪后发现了新的证据，足以显示其对这些行为无罪。根据上述规定，该申请合法，并由本法院（以审判委员会形式）有管辖权受理，应就实质进行审查。

从案卷资料可见如下事实：根据已经成为不可撤销的西马其顿五人上诉法院第50/2005号判决，如前所述，申请人被认定有罪并被判处上述刑罚，理由是：（A）2003年3月17日在雅典，他组织将总量812公斤印度大麻输入希腊境内、持有并运输。该批大麻来自阿尔巴尼亚拉奇市，由其共同被告G. T.精心包装成336包，并按照其指示藏匿于605袋木炭之中；这些木炭装载于车牌号为KOA的阿尔巴尼亚货车，该车归M. MI.所有，并以此方式经克里斯塔洛皮吉海关输入希腊境内，最终目的是运输至雅典，由其本人根据2003年3月18日阿尔巴尼亚文件、2003年3月18日CMR货运单（其中将其列为所运输木炭的收货人，并写有其雅典营业地址）以及2003年3月18日销售发票（其中写有上述资料和其电话号码）接收；而其商业活动涉及保险柜销售，与木炭贸易没有任何关系；以及（B）在上述地点和时间，他先指示共同被告G. T.将上述812公斤印度大麻（hashish）精心藏入605袋木炭中，随后G. T.又指示一名身份不明第三人将上述印度大麻藏入上述木炭袋内，并指示S.之子B. A.将上述木炭运至雅典，而B. A.并不知道木炭中藏有印度大麻。S.之子B. A.作为车牌号为KOA的阿尔巴尼亚货车司机运输该木炭，但在克里斯塔洛皮吉海关，在警犬协助下发现了精心藏匿的上述毒品数量。上述（A）、（B）（涉及同一毒品数量）行为是在其并非吸毒成瘾者的情况下实施的，符合现行第1729/1987号法律第13条第1款含义；而这些行为的实施情节，即毒品数量巨大（812公斤印度大麻），以及根据其本人的指示和命令组织并实施向境内输入、持有和运输毒品，并将其藏匿于木炭袋中，之后在克里斯塔洛皮吉-卡斯托里亚海关缉毒犬协助下被发现，表明其特别危险。

申请人曾于2008年11月24日提交申请，请求重启上述已经终结的刑事程序，理由是该申请中列明的新证据为作出定罪的法官所不知道，并足以显示其对被定罪的上述行为无罪。该申请因实质上无根据，被本法院第1396/2008号判决驳回。

现在，申请人再次请求重启同一刑事程序，并基于与此前被驳回申请相同的理由，援引并提交下列新的证明资料支持第二次申请： （1）经济和财政部西马其顿经济监察署税务和海关事务总秘书处第1595/27.04.2009号文件，其中全文包含克里斯塔洛皮吉海关当时主管A. Ch.于2009年4月3日所作证言； （2）经济和财政部海关总局海关程序司2003年10月27日第E2836/394/A0019号文件； （3）经济和财政部税务和海关事务总秘书处海关及特别消费税人员司2009年5月13日第501852/6267号文件；以及 （4）Ch. P.在雅典治安法官面前作出的第3021/2010号宣誓证明。此外，申请人还援引并提交了其此前为支持被驳回申请而援引的下列文件，即： （I）阿尔巴尼亚一审、二审和阿尔巴尼亚最高法院分别作出的第33/110/03.06.2005/13/23.02.2006号、第43/3-5-2006/49/10.07.2006号和第1456/688/420/20.04.2007号判决； （II）M. K.于2008年6月4日作出的责任声明（第1599/1988号法律第8条）； （III）G. S.于2008年6月4日作出的责任声明（第1599/1988号法律第8条）。

这些文件是新的证明资料，因此为作出定罪的法官所不知道，因为它们形成于案件审理之后；但编号2文件除外。根据对审判记录以及其中列为已宣读的记录和文件的审查，该文件虽在一审和二审审理前已经存在，却未提交给审理法院。

根据本法院多数意见，结合提交给审判法院的既有资料（即为确定其相互关系而进行比较），从上述证明资料可得出如下结论：

根据申请人父亲合作者Ch. P.的宣誓证明，其对申请人父亲的活动和合作关系，尤其是在阿尔巴尼亚的活动和合作关系具有亲身了解；被定罪的申请人并不认识G. T.（其共同被告），也从未与其有任何直接或间接沟通。

这一证言由货物随附文件中的事实得到确认。上述文件的出具（在地拉那）由G. T.参与办理并交给货车司机，包括2003年3月18日的发票、CMR货运单和第三份公共文件（在审判法院以编号10宣读）。这些文件虽列明申请人在雅典的准确营业地址作为收货人地址，并在发票中列明其真实电话号码，但收货人姓名却记载为T. N.，即与申请人不同的姓名。如果G. T.认识申请人，必然会准确知道其姓名，并且合乎逻辑地应在上述文件中写明；尤其是，根据编号1文件中所载克里斯塔洛皮吉海关当时主管A. Ch.的证言，T1进口证明是依据货物随附文件中的资料制作的，办理清关时也会向其中列明的收货人要求授权，以使报关代理人有权进行清关。因此，准确、真实地记载收货人姓名具有关键意义。

从上述事实及其与一张用希腊语手写的便条（写在按周显示时间的日历页上，载有申请人姓名、地址和电话）之间的关联，不能推断该便条实际上由G. T.书写。因为如果如此，就必然意味着G. T.知道申请人姓名，而该姓名也应当被写入货物随附文件。

从同一宣誓证明及其与I. M.在法院证言的关联，可以得到与此前认定不同的图景，涉及I. M.电话中与申请人女儿通话的内容。具体而言，该图景显示，I. M.寻找的是随附文件中所写姓名的收货人，而不是P.这个姓名；并且他并未取得申请人同意以推进货物进口。

根据提交的阿尔巴尼亚法院判决，就同一生活事实，即同一数量毒品的流通（组织进口、持有、运输），而被定罪的T. R.被认为与G. T.共同实施了行为。判决对这些行为作了详细描述，但从这些判决中看不出申请人参与了相关行为。

根据提交的责任声明及其与上述资料的相互关联，从地拉那至雅典通常采用的路线是经卡卡维亚-约阿尼纳，因为这是较短路线。如果货物目的地是雅典，就不会走克里斯塔洛皮吉路线；之所以选择该路线，是因为货物将被藏匿在G. T.住处附近地点（卡斯托里亚科洛昆苏）。

根据编号1文件中A. Ch.的证言，为对来自第三国的进口货物制作T1进口证明，必须有收货人的税号；清关还必须有收货人向报关代理人的授权。根据同一宣誓证明，被定罪的申请人是一名从事保险柜销售并在阿尔巴尼亚也有营业额的企业主，他非常了解从国外进口产品的程序，因为其销售的大多数安全系统均从国外进口。申请人的所有进口均使用K.-G.作为报关代理人，并且每次进口前都会向其出具授权，以便办理必要的清关工作。由这些资料相互关联可推断，具体货物输入希腊若没有据称为收货人的申请人税号，并不可行；清关也需要由收货人授权的人士办理，而这些本应由收货人安排存在的资料并不存在。

根据本法院多数意见，所有上述证明资料结合此前已提交的资料，明显显示出申请人被定罪行为的不同图景。如果这些资料曾提交给作出申请人有罪判决的法官，他们的判断本可能是对申请人作出无罪评价。

因此，根据本法院多数意见，有必要就申请人部分在审判庭重启案件审理。因此，应准许本申请并认定其实质有理由，就申请人部分撤销西马其顿五人上诉法院第50/2005号判决，并依《刑事诉讼法》第528条第1款第3项，将案件移送与作出定罪法院同级的拉里萨五人上诉法院重新审理。

准许G. P.（Th.之子）于2010年7月15日提出的关于重启刑事程序的申请；该刑事程序已由西马其顿五人上诉法院第50/2005号不可撤销判决终结。就申请人G. P.（Th.之子）部分，撤销西马其顿五人上诉法院第50/2005号判决。

就申请人部分，将案件移送拉里萨五人上诉法院重新审理。2012年2月16日于雅典审议并决定。2012年2月20日于雅典发布。

该决定是正确而切中要害的司法判断的罕见样本。它尊重了一般法律原则和人的基本权利，也即人道主义和文明原则；这些原则不接受以所谓“法律安定性”为由维持不公且毁灭性的判决。按照后一原则，即使判决不公，也应维持，并以所谓“巩固社会和平和增强公民对国家司法体系信任”为由剥夺无辜者自由。换言之，按照这种中世纪观念的原则，人不再是权利和义务的主体，不再是其价值应由国家机关尊重和保护（呵护）的人格，而被转化为一种工具，用来支撑一种非人道的国家强制体系，模仿黑暗的中世纪观念。