Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Geld hat im Verlauf seiner langen Geschichte viele Male Form und Charakter geändert. Auf einigen tropischen Inseln in der Nähe von Papua-Neuguinea wird Geld durch traditionelles Gewohnheitsrecht geregelt, das jedem erlaubt, nach einem besonderen und zeitraubenden Verfahren eigene Banknoten auf Baumblätter zu „drucken“. In den USA wurde zu Beginn des unabhängigen amerikanischen Staates der Dollar von privaten Banken ausgegeben, bis er 1792 von Alexander Hamilton verstaatlicht wurde; bis dahin war der Dollar nur im Staat Virginia offizielles Zahlungsmittel.

Das Geld, das wir in unserem Land und in der Europäischen Union allgemein verwenden, wird streng von der Staatsgewalt kontrolliert. Diese bestimmt die jeweils geltende Währung als für Geschäfte verpflichtendes Zahlungsmittel (legal tender). Nach dem Zivilrecht gilt Geld als bewegliche und vertretbare Sache. Wenn wir also 100 Euro leihen, müssen wir bei der Rückzahlung des Darlehens nicht denselben Geldschein zurückgeben, den uns der Darlehensgeber gegeben hat, sondern den entsprechenden Betrag. Genau dies schafft bestimmte Probleme, vor allem beweisrechtlicher Art, bei Verfolgung wegen Verfügung über Erträge aus Straftaten, Geldwäsche und anderem.

Es scheint jedoch, dass sich diese Grundprinzipien in unserer Zeit durch den Aufstieg der Technologie ändern, insbesondere des Plastikgeldes. Bereits gibt es in vielen europäischen Ländern Geschäfte, die Barzahlung ablehnen und Kredit- oder Debitkarte verlangen. Hinzu kommt die fortlaufende Aufnahme neuer strafbarer Handlungen in unsere Strafgesetzgebung.

Die gesamte Gesetzgebung über Geldwäsche ist ein sprechendes Beispiel. Diese Gesetzgebung wird international von internationalen Organisationen vorangetrieben, vor allem von dem Organ der Vereinten Nationen, das sich mit Drogen und organisierter Kriminalität befasst, dem United Nations Office on Drugs and Crime, UNODC. In ihrem Eifer, Großkriminelle dort zu „treffen“, wo es ihnen am meisten wehtut, nämlich bei ihren Gewinnen, haben diese Organe eine Reihe internationaler Übereinkommen und anderer Maßnahmen institutionalisiert, die in der Regel keinen Erfolg bei der Bekämpfung der Geldwäsche bringen, während sie die Geschäfte des Durchschnittsbürgers erheblich erschweren und die Bürokratie übermäßig erhöhen. So kaufen echte Großhändler von Betäubungsmitteln ganze Banken in südostasiatischen Ländern und anderswo, sogar auf dem europäischen oder nordamerikanischen Kontinent, während es in Europa immer schwieriger wird, einen kleinen Betrag von fünf- oder zehntausend Euro zu verwalten, ein Bankkonto zu eröffnen oder eine Routinezahlung vorzunehmen.

Im April 2011 wurde in Schweden bekannt gegeben, dass die Bezahlung von Fahrscheinen im öffentlichen Verkehr Stockholms per SMS nicht mehr möglich sein werde, wenn die SIM-Karte des zur Zahlung verwendeten Telefons nicht namentlich auf einen bestimmten Inhaber registriert ist. Als Grund für diese Maßnahme wird die Bekämpfung der Geldwäsche aus Straftaterträgen genannt, verbunden damit, dass die Telefongesellschaften, die die Zahlung beim Kauf des Fahrscheins durchführen, wissen müssten, in wessen Namen sie zahlen. Was wissen sie eigentlich, wenn jemand mit dem Telefon eines anderen zahlt? Da der Kauf eines Fahrscheins in Bussen und dergleichen mit echtem Geld, also der offiziellen Währung des Landes, ebenfalls unmöglich ist, verstehen wir, wie schwierig die Nutzung des Verkehrs werden kann, wenn wir kein Mobiltelefon auf unseren Namen bei uns haben.

Auch wenn diese Gesetzgebung und die Art ihrer Auslegung und Anwendung auf theoretischer Ebene vielleicht eine gewisse Grundlage haben, wird das Ergebnis wie üblich eine weitere Ebene der Komplexität bei kleinen alltäglichen Geschäften sein. Gerade weil diese Geschäfte klein sind, wird das Ergebnis bei der Kriminalitätsbekämpfung tatsächlich winzig sein. Bei einer Güterabwägung gelangt man leicht zu dem Schluss, dass wir einen unverhältnismäßig hohen Preis für einen vernachlässigbaren Nutzen zahlen.

Nach Ansicht des Verfassers ist der tatsächliche Grund für die Annahme solcher Rechtsvorschriften und Maßnahmen die Bekämpfung der Steuerhinterziehung und die damit verbundene totale Kontrolle des Lebens der Bürger. Da die Banken nicht nur an der Maximierung ihrer Gewinne interessiert sind, sondern auch an mehr Macht, damit der Kunde nicht Kunde, sondern ihr Untertan ist, dienen auch ihnen Maßnahmen dieser Art, mit der Folge, dass die Qualität unseres täglichen Lebens ständig schlechter wird.