Note d'archive : Ce texte provient des anciennes archives de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

L'argent a changé de forme et de caractère de nombreuses fois au cours de sa longue histoire. Sur certaines îles tropicales proches de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, l'argent est régi par le droit coutumier traditionnel, qui permet à chacun d'« imprimer » ses propres « billets » sur des feuilles d'arbres après un traitement spécial et long. Aux États-Unis, au début de l'État américain indépendant, le dollar était émis par des banques privées, jusqu'à sa nationalisation par Alexander Hamilton en 1792 ; jusque-là, le dollar n'était monnaie officielle que dans l'État de Virginie.

L'argent que nous utilisons dans notre pays, et plus généralement dans l'Union européenne, est strictement contrôlé par le pouvoir étatique, qui détermine la monnaie en vigueur comme obligatoire pour les transactions (legal tender). Il est considéré, en droit civil, comme une chose mobilière et fongible. Ainsi, lorsque nous empruntons 100 euros, il n'est pas exigé au remboursement que nous rendions le même billet que le prêteur nous avait donné, mais une somme équivalente. C'est précisément ce qui crée certains problèmes, principalement probatoires, en cas de poursuites pour mise à disposition du produit d'une infraction, blanchiment d'argent, etc.

Il semble toutefois que ces principes fondamentaux changent à notre époque, avec l'essor de la technologie, notamment de la « monnaie plastique » ; déjà, dans de nombreux pays européens, des magasins refusent d'être payés en espèces et exigent une carte de crédit ou de débit. Ce changement se combine aussi avec l'ajout constant de nouvelles infractions dans notre législation pénale.

L'ensemble de la législation relative au blanchiment d'argent sale en est un exemple éloquent. Cette législation est promue au niveau international par des organisations internationales, principalement l'organe des Nations unies chargé des drogues et de la criminalité organisée, l'United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). Dans leur empressement à frapper les grands criminels « là où cela leur fait le plus mal », c'est-à-dire dans leurs profits, ces organes ont institué une série de conventions internationales et d'autres mesures qui, en règle générale, n'apportent aucun résultat dans la lutte contre le blanchiment d'argent sale, tout en compliquant sensiblement les transactions du citoyen moyen et en augmentant démesurément la bureaucratie. Ainsi, les véritables grands trafiquants de drogue achètent des banques entières dans des pays d'Asie du Sud-Est et ailleurs, même sur les continents européen ou nord-américain, tandis qu'en Europe il devient de plus en plus difficile de gérer une petite somme de cinq ou dix mille euros, d'ouvrir un compte bancaire ou d'effectuer un paiement de routine.

Au mois d'avril 2011, il a été annoncé en Suède que le paiement des tickets de transport à Stockholm par SMS ne serait plus possible lorsque la carte SIM du téléphone utilisé pour le paiement n'est pas nominativement enregistrée au nom d'un titulaire déterminé. La raison invoquée pour cette mesure est la lutte contre le blanchiment d'argent produit d'une infraction, ainsi que le fait connexe que les compagnies téléphoniques qui effectuent le paiement lors de l'achat du ticket doivent savoir pour le compte de qui elles paient. Que savent-elles donc lorsque quelqu'un paie en utilisant le téléphone d'une autre personne ? Étant donné que l'achat de tickets dans les bus et autres transports avec de l'argent réel, la monnaie officielle du pays, est également impossible, on comprend combien l'utilisation des transports peut devenir difficile lorsqu'on n'a pas avec soi un téléphone portable à son nom.

À un certain niveau théorique, cette législation, ainsi que son interprétation et son application, peut avoir une certaine base. Toutefois, son résultat sera, comme d'habitude, une couche supplémentaire de complexité dans les petites transactions quotidiennes, précisément parce qu'elles sont de faible montant et que le résultat en matière de lutte contre la criminalité sera réellement microscopique. En procédant à une mise en balance des intérêts, on conclut facilement que nous payons un prix disproportionné pour un avantage négligeable.

Selon l'auteur, la véritable raison de l'adoption de dispositions et mesures juridiques de ce type est la lutte contre l'évasion fiscale et le contrôle total connexe de la vie des citoyens. Puisque les banques ne s'intéressent pas seulement à la maximisation de leurs profits, mais aussi à davantage de pouvoir, afin que le client ne soit plus un client mais leur sujet, elles sont également servies par de telles mesures, avec pour conséquence une dégradation continue de la qualité de notre vie quotidienne.