Note d'archive : Ce texte provient des anciennes archives de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

« Crise » est un mot entré dans notre vie quotidienne. Ces dernières années, ce mot est devenu synonyme de crise économique.

Dès l'été 2007, nous savions que l'économie américaine entrerait en récession, mais il fallait deux trimestres pour que cette prévision soit confirmée.

Peu après, en août, nous avons commencé à entendre parler des titres toxiques, de la « Subprime Crisis », dont l'ampleur était très grande, sans que personne ne sache exactement jusqu'où elle allait. Cela signifiait que la crise attendue en Amérique, puis dans le reste du monde, serait très grave, et que l'incertitude sur son ampleur l'aggraverait encore.

Mon objectif n'est pas d'analyser dans tous leurs détails les causes de la crise, mais de constater ses résultats et la manière dont ils ont affecté l'économie mondiale. En réalité, c'est le système lui-même qui s'est effondré. Jamais autant de richesse n'avait été perdue, parce que jamais il n'y avait eu autant de richesse.

L'ancien président de la Federal Reserve System, la banque centrale fédérale des États-Unis, Alan Greenspan, a estimé que cette crise avait appauvri la planète d'environ vingt mille milliards de dollars, avec un impact particulier sur l'économie américaine où le problème avait ses racines, mais aussi sur l'Europe, à laquelle une grande partie du problème avait été exportée. On dira que c'était l'argent de la bulle, mais c'est avec cet argent que nous avions appris à vivre.

Pour sauver son système bancaire, l'Amérique a « imprimé » deux mille milliards de dollars et a ainsi réussi à inverser la tendance, en tentant d'injecter des liquidités dans le système par tous les moyens. La Fed, de son côté, rachète la dette publique américaine.

De l'autre côté de l'Atlantique, l'Europe, et surtout la zone euro, a contribué elle aussi à la liquidité du système, mais de manière limitée, puisque, malgré les pertes, son système bancaire était moins exposé.

Les deux monnaies, l'euro et le dollar, fonctionnent comme des éléments complémentaires de la richesse mondiale. La récession prolongée a entraîné l'augmentation des déficits des pays de la zone euro ainsi que d'une dette publique déjà énorme, en Grèce comme dans d'autres pays du Sud, et pas seulement.

Contrairement à l'Amérique, la Banque centrale européenne, la BCE, ne peut pas financer la dette comme le fait la Fed.

L'idée initiale d'émettre une « euro-obligation » avait et conserve de nombreux partisans, car elle apporte clairement une réponse au problème : son émission permettrait de réguler les dettes dans la zone euro, donnant un souffle aux pays surendettés mais aussi à l'économie mondiale, puisqu'elle ajouterait une liquidité importante au système.

De l'autre côté, l'Allemagne, partisane de l'« euro fort », parce qu'au siècle dernier une inflation très élevée l'a conduite à deux guerres mondiales, même si elle croit que l'euro-obligation est la solution au problème qui tourmente la zone euro, ne considère pas que cette solution soit définitive.

Les énormes déficits primaires de la Grèce et d'autres États feraient réapparaître le même problème en quelques années, même si leur dette était effacée. Pour cette raison, les pays du Sud doivent passer par une sorte de « purification protestante ». Cela signifie que les déficits primaires doivent devenir des excédents, au prix d'une longue période de pauvreté. Je ne pense pas toutefois que la zone euro puisse tenir jusque-là avec un fonds de soutien à peine suffisant pour la Grèce, le Portugal et l'Irlande. Les grandes économies européennes viendront ensuite, et l'euro-obligation apparaît comme l'unique solution d'unité.