C-767/23 [Remling] (A.M.): Նախնական որոշման հարցում չուղարկելու հիմքերը

2026 թվականի մարտի 24-ի C-767/23 [Remling] գործով վճիռը վերաբերում է մի կարևոր, բայց հաճախ սխալ ընկալվող իրավունքին. երբ գործը հասնում է վերջնական ատյանի դատարան և առաջանում է Եվրոպական միության իրավունքի էական հարց, դատավարության կողմը պետք է կարողանա հասկանալ, թե ինչու դատարանը չի դիմել Եվրոպական միության դատարան։

ԵՄ դատարանը չի ասել, որ եվրոպական իրավունքին առնչվող յուրաքանչյուր հարց պետք է վերածվի նախնական որոշման հարցման։ Սակայն այն նշել է, որ հարցում չուղարկելու որոշումը չի կարող անթափանց մնալ։ Պատճառաբանությունից պետք է հստակ երևա՝ հարցը որոշման համար անհրաժեշտ չէ՞, արդեն պատասխանվե՞լ է ԵՄ դատարանի կողմից, թե՞ ճիշտ մեկնաբանությունն այնքան պարզ է, որ ողջամիտ կասկած չի մնում։

1. Ինչ գործ է C-767/23 [Remling]-ը

Գործի պաշտոնական անվանումն է A.M. ընդդեմ Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid-ի։ [Remling] նշումը գործը նույնականացնելու համար օգտագործվող մտացածին անվանում է և դատավարության որևէ կողմի իրական ազգանունը չէ։ Վճիռը կայացրել է ԵՄ դատարանի Մեծ պալատը 2026 թվականի մարտի 24-ին՝ ECLI:EU:C:2026:243 համարով և CELEX 62023CJ0767 նույնացուցիչով։

C-767/23 համարի «23»-ը գործի գրանցման տարին է, ոչ թե վճռի տարին։ Նախնական որոշման հարցումը ԵՄ դատարան հասել է 2023 թվականի դեկտեմբերին, իսկ վերջնական վճիռը կայացվել է 2026 թվականին։ Այս տարբերակումը կարևոր է, քանի որ եվրոպական գործի համարը հաճախ սխալ պատկերացում է ստեղծում վճռի ընդունման ժամանակի և արդիականության մասին։

Սկզբնական վեճը վերաբերում էր Մարոկկոյի քաղաքացու՝ Նիդեռլանդների քաղաքացու ամուսնու և Նիդեռլանդների քաղաքացիություն ունեցող երեխաների հոր՝ Նիդեռլանդներում բնակության իրավունք ստանալու պահանջին։ Ներգաղթի հարցը գործի փաստական հիմքն էր, սակայն ԵՄ դատարանը ոչ ճանաչեց, ոչ էլ մերժեց A.M.-ի բնակության իրավունքը։ Կենտրոնական հարցը դատավարական և ինստիտուցիոնալ էր. որքան որոշակի պետք է վերջնական ատյանի դատարանը բացատրի, որ նախնական որոշման հարցում չի ուղարկելու։

2. Ինչ է նախատեսում ԵՄ գործունեության մասին պայմանագրի 267-րդ հոդվածը

Նախնական որոշման մեխանիզմը ազգային դատարաններին թույլ է տալիս ԵՄ դատարանից խնդրել Միության իրավունքի պարտադիր մեկնաբանություն կամ Միության ակտի վավերականության ստուգում։ Սա ազգային դատարանից ԵՄ դատարան ներկայացվող վերաքննիչ բողոք չէ։ Ազգային դատարանը շարունակում է իրավասու լինել գնահատելու փաստերը և կայացնելու վերջնական որոշումը՝ կիրառելով ստացած պատասխանը։

Երբ ազգային դատարանի որոշումը ազգային իրավունքի համաձայն այլևս չի կարող բողոքարկվել, 267-րդ հոդվածի երրորդ պարբերությունը, որպես կանոն, հարցում ուղարկելու պարտականություն է սահմանում, եթե Միության իրավունքի նորմի մեկնաբանությունը կամ վավերականությունն անհրաժեշտ է վեճը լուծելու համար։ Դատարանի՝ «վերջնական ատյան» լինելը գնահատվում է տվյալ վարույթի շրջանակում, ոչ միայն նրա անվանմամբ։

Մեխանիզմը ծառայում է երկու նպատակի։ Նախ՝ այն նպաստում է, որ նույն եվրոպական նորմը բոլոր անդամ պետություններում կիրառվի հետևողականորեն։ Բացի այդ, այն դատավարության կողմերին պաշտպանում է ազգային այնպիսի մեկնաբանություններից, որոնք կարող են շեղվել Միության իրավունքից՝ առանց իրավասու եվրոպական դատարանի ստուգման։

3. CILFIT նախադեպային իրավունքի երեք բացառությունները

CILFIT նախադեպային իրավունքը ճանաչում է երեք հիմնական դեպք, երբ վերջնական ատյանի դատարանը կարող է նախնական որոշման հարցում չուղարկել.

1. Հարցն անհրաժեշտ չէ։ Եվրոպական իրավունքի հարցի պատասխանը չի կարող ազդել տվյալ վեճի արդյունքի վրա։
2. Հարցն արդեն պատասխանվել է։ ԵՄ դատարանի նախադեպային իրավունքը տալիս է անհրաժեշտ մեկնաբանությունը, նույնիսկ եթե նախկին գործերի փաստերը լիովին նույնական չեն։
3. Մեկնաբանությունն ակնհայտ է։ Նորմի ճիշտ կիրառումն այնքան պարզ է, որ ողջամիտ կասկած չի թողնում՝ հաշվի առնելով հատուկ տերմինաբանությունը, լեզվական տարբերակների տարբերությունները և Միության իրավունքի համակարգային համատեքստը։

Երրորդ դեպքը, որը հայտնի է որպես acte clair, պարզապես չի նշանակում, որ ազգային դատարանը պատասխանը հեշտ է համարում։ Այն պահանջում է իրավական որոշակիություն, որը հնարավոր է հիմնավորել Միության իրավունքի բազմալեզու և ինքնավար համակարգում։ Նախադեպային իրավունքի ողջամիտ տարաձայնությունները կամ մի քանի լուրջ մեկնաբանությունների առկայությունը ցույց են տալիս, որ անհրաժեշտ է ավելի մանրակրկիտ քննություն։

4. Ինչ որոշեց ԵՄ դատարանը Remling գործում

ԵՄ դատարանը 267-րդ հոդվածով նախատեսված պարտականությունը կապեց Խարտիայի 47-րդ հոդվածով երաշխավորված արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունքի հետ։ Երբ վերջնական ատյանի դատարանը հարցում չի ուղարկում, պատճառաբանությունը պետք է դատավարության կողմին հնարավորություն տա պարզելու, թե ճանաչված բացառություններից որն է կիրառվել իր գործով։

Միշտ չէ, որ անհրաժեշտ է առանձին և ծավալուն բաժին։ Հակիրճ պատճառաբանությունը կարող է բավարար լինել, եթե այն որոշակի է և կապված է վեճի փաստական ու իրավական հարցերի հետ։ Դատարանը կարող է նաև հղում անել ստորադաս դատարանի բավարար պատճառաբանությանը, եթե որոշման ամբողջական տեքստից հստակ երևում է, թե ինչու հարցում ուղարկելու պարտականություն չի առաջացել։

Վճռի կարևոր տարրն այն է, որ պատճառաբանելու պարտականությունը կախված չէ դատավարության կողմի՝ հարցում ուղարկելու մասին հստակ և ձևականորեն շարադրված միջնորդությունից։ Եթե վերջնական ատյանի դատարանը պարզում է, որ Միության իրավունքի մեկնաբանության կամ վավերականության անհրաժեշտ հարց կա, ազգային դատավարական կանոնների շրջանակում այն պարտավոր է սեփական նախաձեռնությամբ քննել իր պարտականությունը։

5. Ինչ չի որոշել Remling վճիռը

Վճռի սահմանները ճշգրիտ ներկայացնելը կարևոր է։ Այն՝

• չի պահանջում նախնական որոշման հարցում ուղարկել յուրաքանչյուր վեճում, որտեղ հիշատակվում է եվրոպական իրավունքի նորմ,
• դատավարության կողմին իրավունք չի տալիս որոշելու հարցերի բովանդակությունը կամ ձևակերպումը,
• ԵՄ դատարանը չի դարձնում ազգային դատական համակարգի լրացուցիչ ատյան,
• չի համարում, որ յուրաքանչյուր հակիրճ պատճառաբանություն անբավարար է,
• ինքնաբերաբար չի վերացնում նախկին ազգային դատական որոշումները,
• չի որոշում, թե A.M.-ն ի վերջո բնակության իրավունք ուներ, թե ոչ։

Վճիռը վերաբերում է իրավական դատողությունների թափանցիկությանը և ստուգելիությանը։ Դատարանը կարող է որոշել, որ հարցում պետք չէ, սակայն պետք է որոշման ընթերցողին հնարավորություն տա հասկանալու պատճառը։

6. Գործնական նշանակությունը Հունաստանում քննվող գործերի համար

Remling վճիռը կարևոր է Արեոպագոսի, Հունաստանի Պետական խորհրդի և ցանկացած այլ դատարանի վարույթների համար, երբ տվյալ դատարանը կոնկրետ ընթացակարգում հանդես է գալիս որպես վերջնական ատյան։ Հարցը կարող է առաջանալ հարկային վեճերում, սպառողների պաշտպանության, աշխատանքային հարաբերությունների, հանրային գնումների, մրցակցության, ներգաղթի իրավունքի, վարչական պատժամիջոցների, տվյալների պաշտպանության կամ ընկերությունների իրավունքի եվրոպական կանոնների կիրառման ժամանակ։

Պարզ հայտարարությունը, թե «եվրոպական իրավունքը խախտվել է», սովորաբար բավարար չէ։ Հիմնավորված դատավարական փաստաթուղթը պետք է նշի կիրառելի նորմը, մեկնաբանման ճշգրիտ խնդիրը և այն, թե պատասխանը ինչպես է ազդելու որոշման եզրափակիչ մասի վրա։ Պետք է նաև բացատրել, թե ինչու ԵՄ դատարանի առկա նախադեպային իրավունքն արդեն չի լուծում հարցը կամ ինչու ողջամիտ կասկածը պահպանվում է։

Վճռի օգտակարությունն այն չէ, որ այն երաշխավորում է հարցում ուղարկելը։ Այն բարելավում է իրավական երկխոսության որակը. դատավարության կողմը ներկայացնում է Միության իրավունքի որոշակի հարց, իսկ դատարանը հստակ բացատրում է՝ ինչու է հարցում ուղարկում կամ ինչու է կիրառում բացառություններից մեկը։

7. Ստուգաթերթ՝ նախնական որոշման հարցում առաջարկելուց առաջ

• Գտեք Միության իրավունքի այն ճշգրիտ դրույթը, որը պետք է մեկնաբանել կամ որի վավերականությունը պետք է ստուգել։
• Պատասխանը կապեք գործի կոնկրետ և վճռորոշ հարցի, ոչ թե վերացական իրավական քննարկման հետ։
• Նախքան պնդելը, որ հարցը բաց է մնում, ստուգեք CURIA-ի և EUR-Lex-ի համապատասխան նախադեպային իրավունքը։
• Ներկայացրեք տարբեր ողջամիտ մեկնաբանությունները և դրանց գործնական հետևանքները։
• Բացատրեք, թե ինչու ազգային կայուն մեկնաբանությունն ինքնաբերաբար համարժեք չէ ԵՄ դատարանի նախորդ մեկնաբանությանը։
• Առաջարկեք հարցի չեզոք ձևակերպում, որը չի կանխորոշում ցանկալի պատասխանը։
• Խնդրեք, որ հնարավոր չուղարկելու պատճառը գրանցվի որոշման մեջ։
• Պահպանեք ընդունելիության, ժամկետների և փաստարկների ներկայացման ազգային կանոնները։

8. Հաճախակի տրվող հարցեր

Կարո՞ղ եմ ազգային դատարանին պարտադրել հարց ուղարկել ԵՄ դատարան

Ոչ։ Դատավարության կողմը կարող է խնդրել և հիմնավորել հարցում ուղարկելու անհրաժեշտությունը, սակայն ազգային դատարանն է որոշում՝ հարցն անհրաժեշտ է, թե ոչ, և ինչպես պետք է այն ձևակերպվի։

Բավակա՞ն է, որ գործով կիրառվում է եվրոպական կանոնակարգ կամ հրահանգ

Ոչ։ Եվրոպական նորմի մեկնաբանությունը կամ վավերականությունը պետք է անհրաժեշտ լինի կոնկրետ վեճը լուծելու համար։ Արդյունքը չփոխող հարցը հարցում ուղարկելու պարտականություն չի առաջացնում։

Պատճառաբանությունը պե՞տք է ծավալուն լինի

Պարտադիր չէ։ Սակայն այն պետք է բավարար չափով որոշակի լինի, որպեսզի երևա, թե որ բացառությունն է կիրառվել և ինչպես է այն կապված գործի հետ։

Ի՞նչ է լինում, եթե ԵՄ դատարանն արդեն քննել է նույն հարցը

Ազգային դատարանը կարող է կիրառել առկա մեկնաբանությունը՝ առանց նոր հարցման։ Սակայն այն պետք է ցույց տա, որ նախադեպային իրավունքն իսկապես պատասխանում է վճռորոշ հարցին։

Վճիռը միայն ներգաղթի գործերի՞ն է վերաբերում

Ոչ։ Ներգաղթի վեճը փաստական հիմքն էր։ Հարցում չուղարկելու պատճառաբանության կանոնը վերաբերում է յուրաքանչյուր ոլորտի, որտեղ կիրառվում է Միության իրավունքը։

Անբավարար պատճառաբանությունն ինքնաբերաբար վերացնո՞ւմ է ազգային որոշումը

Ոչ, ինքնաբերաբար չի վերացնում։ Հետևանքները կախված են ազգային դատավարական համակարգից, հասանելի իրավական պաշտպանության միջոցներից և կոնկրետ հանգամանքներից։ Remling վճիռը վերացման միասնական և ավտոմատ մեխանիզմ չի սահմանում։

9. Պաշտոնական աղբյուրներ

• CURIA. C-767/23 գործով վճռի ամբողջական տեքստը
• EUR-Lex. CELEX 62023CJ0767
• InfoCuria. գործի տվյալներն ու կարգավիճակը
• ԵՄ դատարան. հունարեն 46/26 մամուլի հաղորդագրություն
• EUR-Lex. Եվրոպական միության գործունեության մասին պայմանագրի 267-րդ հոդվածը