Решение по делу C-767/23 [Remling] от 24 марта 2026 года касается важного, но часто неверно понимаемого права: когда дело рассматривает суд последней инстанции и возникает существенный вопрос права Европейского союза, участник процесса должен иметь возможность понять, почему суд не обратился в Суд Европейского союза.

Суд ЕС не постановил, что любой вопрос европейского права должен становиться предметом преюдициального запроса. Однако отказ направить такой запрос не может оставаться непрозрачным. Из мотивировки должно быть конкретно понятно, считает ли суд, что вопрос не нужен для разрешения дела, уже получил ответ в практике Суда ЕС либо правильное толкование настолько очевидно, что не оставляет разумных сомнений.

Практическое значение: граждане, компании и их представители не получают права принудить суд направить запрос. Но у них появляется более веское основание требовать понятной и проверяемой мотивировки, когда суд последней инстанции решает, что обращаться в Суд ЕС нет необходимости.

1. Что представляет собой дело C-767/23 [Remling]

Официальное наименование дела - A.M. против Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Обозначение [Remling] является вымышленным названием, используемым для идентификации дела, а не настоящей фамилией кого-либо из участников процесса. Решение вынесла Большая палата Суда ЕС 24 марта 2026 года; его номер - ECLI:EU:C:2026:243, идентификатор - CELEX 62023CJ0767.

Число «23» в номере C-767/23 обозначает год регистрации дела, а не год вынесения решения. Преюдициальный запрос поступил в Суд ЕС в декабре 2023 года, но окончательное решение было вынесено в 2026 году. Это различие существенно, поскольку номер европейского дела нередко создает ошибочное представление о времени принятия и актуальности решения.

Исходный спор касался гражданина Марокко, состоявшего в браке с гражданкой Нидерландов и являвшегося отцом детей с нидерландским гражданством; он добивался права на проживание в Нидерландах. Иммиграционный вопрос составлял фактический фон дела, но Суд ЕС не признал и не отверг право A.M. на проживание. Центральный вопрос был процессуальным и институциональным: насколько конкретно суд последней инстанции должен объяснить свое решение не направлять преюдициальный запрос.

2. Что предусматривает статья 267 ДФЕС

Механизм преюдициального запроса позволяет национальным судам обращаться в Суд ЕС за обязательным толкованием права Союза или проверкой действительности акта Союза. Это не апелляция из национального суда в Суд ЕС. Национальный суд сохраняет полномочия установить факты и вынести окончательное решение, применив полученный ответ.

Если решение национального суда не подлежит дальнейшему обжалованию по национальному праву, третий абзац статьи 267 ДФЕС в принципе устанавливает обязанность направить запрос, когда толкование или действительность нормы Союза необходимы для разрешения спора. Статус суда как «последней инстанции» определяется применительно к конкретному производству, а не только его наименованием.

Этот механизм служит двум целям. Во-первых, он помогает единообразно применять одну и ту же европейскую норму во всех государствах-членах. Во-вторых, он защищает участников процесса от национальных толкований, которые могут расходиться с правом Союза, не будучи проверенными компетентным европейским судом.

3. Три исключения из практики CILFIT

Согласно практике CILFIT, суд последней инстанции вправе не запрашивать преюдициальное решение в трех основных случаях:

  1. Вопрос не является необходимым. Ответ на вопрос европейского права не способен повлиять на исход конкретного спора.
  2. Вопрос уже получил ответ. Существует практика Суда ЕС, содержащая необходимое толкование, даже если фактические обстоятельства прежних дел не полностью совпадают.
  3. Толкование очевидно. Правильное применение нормы настолько ясно, что не оставляет разумных сомнений, с учетом особой терминологии права Союза, различий между языковыми версиями и системного контекста.

Третий случай, известный как acte clair, не означает, что национальному суду достаточно счесть ответ простым. Он требует правовой определенности, обоснованной в многоязычной и автономной системе права Союза. Наличие разумных расхождений в судебной практике или нескольких серьезных вариантов толкования указывает на необходимость более тщательной проверки.

4. Что именно постановил Суд ЕС по делу Remling

Суд ЕС связал обязанность по статье 267 ДФЕС с правом на эффективную судебную защиту, закрепленным в статье 47 Хартии. Если суд последней инстанции не направляет запрос, его мотивировка должна позволять участнику процесса установить, какое из признанных исключений было применено в его деле.

Отдельный развернутый раздел требуется не всегда. Краткой мотивировки может быть достаточно, если она конкретна и связана с фактическими и правовыми вопросами спора. Суд также может сослаться на достаточную мотивировку нижестоящего суда при условии, что из текста решения в целом ясно, почему обязанности направить запрос не возникло.

Важный элемент решения состоит в том, что обязанность привести мотивы не зависит от наличия явно и формально заявленного участником процесса ходатайства о направлении запроса. Если суд последней инстанции обнаруживает необходимый вопрос толкования или действительности права Союза, он обязан рассмотреть вопрос о своей обязанности по собственной инициативе в рамках национальных процессуальных норм.

5. Чего решение Remling не устанавливает

Точные границы решения принципиально важны. Оно:

  • не требует направлять преюдициальный запрос в каждом споре, где упоминается норма европейского права,
  • не дает участнику процесса права определять содержание или формулировку вопросов,
  • не превращает Суд ЕС в дополнительную инстанцию национальной судебной системы,
  • не признает любую краткую мотивировку недостаточной,
  • не отменяет автоматически ранее вынесенные национальные решения,
  • не решает, имел ли A.M. в итоге право на проживание.

Решение касается прозрачности и возможности проверить правовую аргументацию. Суд вправе решить, что запрос не требуется, но должен позволить читателю решения понять причину.

6. Практическое значение для дел в Греции

Решение Remling имеет значение для дел, рассматриваемых Ареопагом, Государственным советом Греции и любым другим судом, который является последней инстанцией в конкретном производстве. Такой вопрос может возникнуть в налоговых спорах, защите потребителей, трудовых отношениях, государственных закупках, конкуренции, миграционном праве, административных санкциях, защите данных или при применении европейских норм корпоративного права.

Простого заявления о «нарушении европейского права», как правило, недостаточно. Обоснованный процессуальный документ должен указывать применимую норму, точную проблему толкования и то, как ответ повлияет на резолютивную часть решения. Следует также объяснить, почему существующая практика Суда ЕС еще не разрешает вопрос или почему разумные сомнения сохраняются.

Ценность решения не в том, что оно гарантирует направление запроса. Оно повышает качество правового диалога: участник процесса формулирует конкретный вопрос права Союза, а суд конкретно объясняет, почему направляет запрос или почему применяет одно из исключений.

7. Контрольный список перед ходатайством о преюдициальном запросе

  • Определите точную норму права Союза, которую необходимо истолковать или проверить на действительность.
  • Свяжите ответ с конкретным существенным вопросом дела, а не с отвлеченной правовой дискуссией.
  • Изучите соответствующую практику в CURIA и EUR-Lex, прежде чем утверждать, что вопрос остается открытым.
  • Перечислите разумные варианты толкования и их практические последствия.
  • Объясните, почему устоявшееся национальное толкование не равнозначно уже существующему толкованию Суда ЕС.
  • Предложите нейтральную формулировку вопроса, не предрешающую желаемый ответ.
  • Просите указать в решении причину возможного отказа направить запрос.
  • Соблюдайте национальные правила допустимости, сроков и заявления доводов.

8. Частые вопросы

Могу ли я обязать национальный суд направить вопрос в Суд ЕС?

Нет. Участник процесса может ходатайствовать о запросе и обосновать его необходимость, но национальный суд решает, нужен ли вопрос и как его сформулировать.

Достаточно ли того, что в деле применяется европейский регламент или директива?

Нет. Толкование или действительность европейской нормы должны быть необходимы для разрешения конкретного спора. Вопрос, ответ на который не влияет на исход, не порождает обязанности направить запрос.

Должна ли мотивировка быть подробной?

Не обязательно. Однако она должна быть достаточно конкретной, чтобы было понятно, какое исключение применено и как оно связано с делом.

Что происходит, если Суд ЕС уже рассматривал тот же вопрос?

Национальный суд может применить существующее толкование без нового запроса. Но он должен показать, что эта практика действительно отвечает на существенный вопрос.

Решение касается только миграционных дел?

Нет. Миграционный спор был фактическим фоном. Правило о мотивировке отказа направить запрос действует в любой области, где применяется право Союза.

Влечет ли недостаточная мотивировка автоматическую отмену национального решения?

Нет, не автоматически. Последствия зависят от национальных процессуальных норм, доступных средств правовой защиты и конкретных обстоятельств. Решение Remling не вводит единого механизма автоматической отмены.

9. Официальные источники

Правовая информация: официальные источники проверены 30 августа 2026 года. Материал носит общий информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Оценка необходимости преюдициального запроса зависит от стадии производства, применимого права и фактических обстоятельств каждого дела.