Note d'archive : Ce texte provient des anciennes archives de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

Ce commentaire a été suscité par un signalement daté du 29.08.2012 de l'organisation non gouvernementale « Union des citoyens pour les droits de l'homme », déposé auprès du procureur de l'Areios Pagos, contenant des dénonciations relatives à la détention provisoire, au traitement inhumain et à l'exposition publique continue de Vicky Stamati, ainsi que d'autres personnes injustement emprisonnées qualifiées de « détenus provisoires ».

Selon ce signalement, Vassiliki (Vicky) Stamati a été poursuivie, exposée publiquement et incarcérée, par décision du juge d'instruction et du procureur, pour la seule raison qu'elle était l'épouse de l'ancien super-ministre Akis Tsochatzopoulos.

Rappelons que la mission de l'instruction, conduite par le juge d'instruction désigné, consiste à réunir le matériel probatoire afin qu'il soit ensuite décidé si l'accusé doit, conformément à la loi, être renvoyé devant une juridiction pénale ou être déchargé faute de preuves et de conditions légales.

Le juge d'instruction doit réunir les preuves en utilisant tous les moyens permis, c'est-à-dire légaux, et l'usage de moyens prohibés dans le cadre de l'instruction est interdit.

Parmi ces moyens absolument interdits figurent l'exercice d'une pression psychologique et/ou d'une violence physique contre l'accusé, ainsi que son chantage par la menace d'un mal lorsqu'il ne répond pas aux « exigences » et « pressions » du juge d'instruction.

Est interdit tout ce que, durant les sombres années du Moyen Âge, on considérait comme légal dans la procédure inquisitoire et judiciaire adoptée par la Sainte Inquisition, avec application de tortures et d'autres méthodes inhumaines, ainsi que par les régimes non libres de violence brutale et d'autoritarisme. L'auto-incrimination de l'accusé est également interdite : il n'est pas permis de le contraindre à s'accabler lui-même par ses propres déclarations et aveux.

Est absolument exclue l'application du principe répugnant selon lequel la fin justifie les moyens, même les plus vils, brutaux et immoraux, pour servir les buts de l'instruction. Ces buts ne peuvent au contraire être atteints que par des moyens légaux et des procédures légales, et non par n'importe quel moyen, licite ou illicite, comme dans le cas de Vicky Stamati, contre laquelle des méthodes médiévales ont été tirées du passé et utilisées au détriment de l'accusée, qui a subi de multiples mauvais traitements.

En premier lieu, a été violée la disposition de l'article 241 du Code de procédure pénale grec (KPD), selon laquelle la conduite de l'instruction, c'est-à-dire de toute la procédure d'instruction, est non seulement écrite mais aussi secrète.

Cela signifie que tous ceux qui participent à l'instruction conformément aux prévisions de la loi, juge d'instruction, procureur, greffier et avocat, ont l'obligation de respecter le « principe du secret » consacré et institué.

Selon ce principe, il est interdit de transmettre à la presse et plus généralement aux médias des éléments détachés de la procédure d'instruction, obtenus en raison ou à l'occasion de celle-ci. Il est également interdit, comme cela s'est produit dans la poursuite de Vicky Stamati et d'autres accusés, de disperser dans tout le territoire et, par Internet, au-delà de celui-ci, l'ensemble des éléments et documents de l'instruction secrète, ainsi que les actes de défense contre l'accusation, avec chaque détail, vrai ou romancé. Il n'est pas permis non plus de distribuer des communiqués de presse par les participants à la procédure d'instruction, qui ont une obligation de confidentialité et de respect des éléments secrets de l'instruction. Cette obligation s'impose aux juges d'instruction, procureurs, avocats et greffiers, ainsi qu'à toute autre personne appelée à aider, par exemple les conseillers techniques et les experts.

La transmission d'éléments de l'instruction aux journaux et aux médias a porté un premier coup décisif non seulement à l'accusée, atteinte par les frappes successives d'une « opinion publique » excitée et soulevée, orientée par des contenus médiatiques divers, majoritairement négatifs, moqueurs et dévalorisants, mais aussi à l'institution même de l'instruction, qui fonctionne non plus comme garant de la collecte de preuves non altérées, de manière légale, et de la protection des droits individuels, mais comme source continue d'information pour des médias à l'affût.

Chaque document de l'« instruction secrète » prévue par la loi aboutit dans les journaux, les stations de radio et de télévision et les blogs, qui veillent à sa reproduction transformée et continue afin de le rendre croustillant et « intéressant », accompagné d'« articles » au contenu sensationnaliste et de gros titres trompeurs destinés à attirer l'attention des citoyens, auditeurs, lecteurs et téléspectateurs.

Personne n'est ému, pas même celui qui porte la responsabilité principale du respect de la légalité et, avec elle, du secret de l'instruction, le juge d'instruction désigné. Au contraire, il accepte avec bienveillance la violation de la loi et la communication de tous les éléments et découvertes de l'instruction aux journalistes. Est-ce dû à l'inexpérience, à l'incapacité, à d'autres insuffisances ou à l'opportunité ? Manifestement, à l'ensemble de ces éléments.

Dans ce cas précis, comme dans d'innombrables autres, aucun responsable ni aucune personne sensible ne s'est intéressé à protester et à demander le respect de la loi, à l'exception de l'« Union des citoyens pour les droits de l'homme », qui a adressé une dénonciation-protestation écrite au procureur de l'Areios Pagos. Il aurait fallu éviter que soit atteinte la personnalité de cette accusée exposée publiquement et imposer la sérénité nécessaire au travail d'instruction, secoué par les interventions des médias et même de responsables politiques qui ne respectent ni les lois ni les principes de la démocratie.

Reçus de cartes de crédit, factures, notes, mémoires de défense, actes contenant des demandes au juge d'instruction et, en général, tous les documents de l'instruction secrète deviennent des lectures, spectacles ou auditions favoris sur Internet. Les commentaires des « citoyens indignés » contre l'accusée, qui ne peut se défendre depuis la prison, se distinguent par leur concentration en insultes vulgaires, qualifications extrêmes et haine inextinguible.

Pour l'observateur calme, une question se pose : qui rend publics les éléments, tous les éléments, de l'instruction ? Qui a intérêt au vacarme des réactions et à l'attisement des manifestations extrêmes, principalement contre la détenue, et qui profite de l'illégalité et, pire encore, de son entretien ? La réponse est facile si l'on pense que, dans ce cas aussi, le bien suprême est la spéculation, tandis qu'il ne peut être sérieusement question de principes, de droits individuels et d'éthique sociale dans notre pays meurtri.

La transmission aux médias des éléments des instructions tend à devenir un phénomène endémique. Elle accentue la dévalorisation du pouvoir judiciaire, qui dévale la même pente que les autres pouvoirs, législatif et administratif, alors qu'il aurait dû au moins conserver prestige et rayonnement.

Le principe légal et propre à l'État de droit du secret de l'instruction n'a pas été respecté dans le cas de l'épouse de l'ancien ministre.

La question majeure n'est toutefois pas de savoir si Vicky Stamati est spécialement traitée comme si nous étions au Moyen Âge ou sous un régime d'autoritarisme, d'arbitraire et de violence.

La question qui se pose, et qui aurait déjà dû préoccuper les autorités compétentes et les autres, est que les droits humains élémentaires sont contestés, annulés et violés au service d'autres objectifs qui n'ont aucun rapport avec l'administration de la Justice. Le pouvoir judiciaire ne s'identifie pas à la Justice ; il doit tendre vers elle et faire l'objet d'un véritable combat pour son avènement, par un traitement juste, objectif, impartial, impassible, légal, prudent et substantiellement humain de la personne poursuivie pénalement, en raison des poursuites engagées contre son ancien ministre de mari et contre elle-même, du fait de sa qualité de seconde épouse d'Akis Tsochatzopoulos.

Il semble que les réflexes de la société se soient émoussés, et peu mentionnent la qualité de Vicky Stamati non seulement comme épouse de l'ancien ministre, mais aussi comme mère d'un enfant de cinq ans.

Ces qualités d'épouse et de mère ont été écartées. Il est surprenant de constater l'absence d'émotion et de réaction non seulement de la majorité, soumise à l'influence des médias, mais aussi des institutions chargées de protéger les droits humains et démocratiques.

L'idée selon laquelle « d'autres mères d'enfants mineurs ont elles aussi perdu leur liberté » est tout sauf acceptable. L'illégalité, c'est-à-dire la détention provisoire, ou la formule embellie de « détention temporaire », d'autres mères faibles avec des nouveau-nés, nourrissons ou mineurs, ne peut justifier et encore moins légaliser la privation, pour l'enfant de cinq ans de Vicky Stamati, de ses parents.

Sur la base de critères strictement juridiques mais aussi humains, l'incarcération de l'épouse de l'ancien super-ministre aurait dû être évitée par l'application de la loi, qui cristallise la volonté du législateur et de la société, selon laquelle la détention provisoire n'est pas privilégiée mais constitue le dernier, l'ultime et l'extrême moyen de « contrainte procédurale ». Bien sûr, dans notre pays, sous de grandes formules telles que « contrainte procédurale », « protection du prestige de la justice » ou sauvegarde de « l'indépendance de la justice », les droits humains les plus élémentaires sont systématiquement violés, et la société glisse plus profondément dans l'abîme de la décadence politique et culturelle, dont la sortie paraît presque impossible. Notre pays est déjà stigmatisé pour l'entassement illégal, sans procès ni condamnation, d'une multitude de personnes dans les prisons : mineurs, adultes, malades, très âgés et, en règle générale, faibles, sans exclure ceux que l'on désigne avec mépris comme « migrants illégaux ». Ils s'entassent dans des cellules étroites et sans soleil, dans des conditions pires que celles réservées aux animaux. Un grand nombre de détenus n'ont pas été jugés, mais ont perdu leur liberté sans procès, en raison de l'arbitraire judiciaire et de l'absence de conséquences pour ceux qui imposent les détentions provisoires aux coupables comme aux innocents, violant la loi et leurs devoirs.

L'épouse de l'ancien ministre est peut-être la seule détenue de notre pays qui, avant d'être jetée en prison et constamment ridiculisée, ait été livrée en pâture à l'« opinion publique », exposée et stigmatisée comme mère, comme femme et comme accusée.

Par conséquent, dans ce cas aussi, les garanties d'un procès équitable ont été supprimées, avec le rejet même du droit élémentaire à la désignation d'un psychiatre comme expert judiciaire, alors que des psychiatres spécialistes reconnus ont tiré la sonnette d'alarme sur l'absence des soins médicaux et pharmaceutiques nécessaires, compte tenu de son effondrement complet et de son transfert, comme « suicide idéal », dans des chambres d'hôpital et entre les murs de la prison.

Il n'a bien sûr pas été porté à la connaissance de l'opinion publique l'acte d'accusation vague et illégal la concernant, ni la nature de sa participation inexistante à des « actes illégaux » impensables pour elle, ni le degré inexistant de sa connaissance des faits.

Vicky Stamati, emprisonnée sans cause légale ni justification, n'a pas été une personnalité politique, ne s'est mêlée à aucun des faits reprochés, et sa présentation comme prétendue « femme fatale » ne sert pas la vérité, ne soutient pas un jugement juste et ne fait pas progresser l'effort d'approcher la notion de véritable Justice, qui demeure un rêve inaccessible dans le cas présent aussi.

Pour qu'il ne reste pas la moindre hésitation quant à l'attaque injuste contre l'épouse de l'ancien ministre, une personnalité médiatique éminente, sans pudeur et sans droit, a diffusé dans un écrit que V. Stamati « constitue un danger pour la société », parce qu'elle serait « la Vicky d'à côté ». Elle l'a écrit sans remords, avec malveillance et méchanceté, visant directement sa victime, qui ne peut se défendre derrière les murs de la prison, ni se défendre efficacement et de manière décisive contre cette indignité.

Par de telles monstruosités, on a tenté d'altérer l'image de la détenue injustement incarcérée, sans réaction décisive d'une autorité compétente, à quelques exceptions près, comme celle de l'ancien président de l'Areios Pagos, Vassilis Kokkinos, qui, par ses articles et déclarations, a montré l'impardonnable faute que constitue la torture lâche de l'épouse pour cette seule qualité.

V. Stamati est, outre une épouse, une mère à qui l'on a arraché avec violence et insensibilité son enfant de cinq ans, d'une manière sadiquement punitive.

En raison de cet acte inhumain, elle est tombée dans le désespoir extrême et a développé des tendances et manifestations autodestructrices, qui lui ont fait perdre ses dernières forces pour résister à l'injustice et à l'illégalité, protester et se défendre efficacement. Elle a été abandonnée à son sort et se trouve en effondrement complet, émaciée, présentant une image qui n'honore pas notre prétendue « culture juridique », ni au-delà notre pouvoir judiciaire et nos mécanismes d'imposition, de répression et d'oppression, qui ne devraient pas fonctionner dans notre pays au regard de tant d'exemples et d'épreuves historiques.

La seule chose qu'elle ait manifestée, en balbutiant, est que son enfant ira en première classe de l'école primaire sans être accompagné par sa mère, nécessairement tenue loin de lui avec une cruauté sadique.

V. Stamati, incarcérée sans justification, ne sort pas en promenade, se nourrit sous assistance médicale, entend des sons étranges, des musiques souterraines et des cris dans les couloirs de la prison et, de manière générale et particulière, a été conduite à la dérive mentale jusqu'à une folie imminente dont il n'y aura peut-être pas de retour.

Elle a cessé d'espérer en la justice des hommes et a tourné ses espérances vers le transcendant et le divin. C'est de là qu'elle attend aide, délivrance et justification.